ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-9849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадрина Дениса Константиновича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2011 года по делу №А40 - 9849/11 - 34 - 79, принятое судьей Михайловым Л.В. по иску Шадрина Дениса Константиновича (109431, Москва, Жулебинский б - р, д. 33, корп. 1, кв. 238) к Закрытому акционерному обществу «ИнжиНэт» (123060, Москва, ул. Расплетина, д. 5, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛЛ» ОГРН 1027700253460 (143986, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 4а), с участием в деле третьего лица: Машичева Андрея Геннадьевича о признании сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ЗАО «ИнжиНэт» - Бурдилов В.В. по доверенности б/н от 23.03.2011;

от ООО «ТОРЭЛЛ» - Бурдилов В.В. по доверенности б/н от 14.03.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Д.К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ИнжиНэт», ООО «ТОРЭЛЛ», с участием в деле третьего лица: Машичева А.Г. о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя ответчиков, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является участником ООО «ТОРЭЛЛ», на день заключения оспариваемых сделок ему принадлежала доля в размере 20% уставного капитала общества.

01.07.2006 между ответчиками был заключен договор о предоставлении услуг связи №Т1/2006, а также 01.04.2009 договор о присоединении сетей передачи данных №01 - ПД/2209.

В обоснование заявленного истцом требования о признании сделок недействительными, истец указывает на то, что они совершены с нарушением требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Машичев А.Г. являлся участником ООО «ТОРЭЛЛ» с долей в размере 20% уставного капитала общества в 2006 и 40% в 2009, а также генеральным директором ЗАО «ИнжиНэт» и его учредителем.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на тот момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод нижестоящего суда о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку истцом в обоснование своих доводов представлены изменения №2 к учредительному договору ООО «ТОРЭЛЛ», принятые на общем собрании участников общества 22.05.2009. Согласно указанным изменениям Машичев А.Г. является участником ООО «ТОРЭЛЛ» с долей, равной 80% уставного капитала общества. При этом доказательств того, что Машичев А.Г. являлся участником ООО «ТОРЭЛЛ» на день совершения оспариваемых сделок - 01.07.2006 и 01.04.2009 истцом не представлено. При этом следует учитывать то, что согласно учредительному договору ООО «ТОРЭЛЛ» (новая редакция №1) от 25.04.2006 Машичев А.Г. участником общества не являлся.

Кроме того, голосование истца, хотя бы он и принимал участие в голосовании по вопросу одобрения оспариваемых сделок, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку истец является участником с долей в размере 20% уставного капитала общества, а решение по вопросу одобрения сделок, согласно п. 11.9 устава, принимается простым большинством. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следует отметить, что при рассмотрении исковых требований по существу необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью». В частности при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истцом не доказано, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное истцом заключение эксперта в подтверждение факта причинения обществу и истцу убытков оспариваемыми сделками, поскольку представленное заключение не является экспертизой, аудиторской или обзорной проверкой. Целью проведения экспертизы является установление наличия ущерба, причиненного ООО «ТОРЭЛЛ» и в частности Шадрину Д.К., в результате незаконных действий руководства ООО «ТОРЭЛЛ». При этом суд учитывает, что в данном заключении указано на отсутствие завышения расходов в 2006, 2010, и отражены дополнительные расходы в 2007 - 2009 годах. Кроме того, в заключении отражены иные сделки общества и генерального директора.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, поскольку голос истца не мог повлиять на результаты голосования, и истцом не доказано, что совершение оспариваемых сделок повлекло причинение обществу или истцу убытков.

В соответствии с указанными обстоятельствами, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. При этом суд также учитывает, что согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Заявлено истцом требование о взыскании убытков является необоснованным, поскольку в нарушение ст. ст. 15, 401 ГК РФ истцом не указаны и документально не подтверждены противоправные действия ответчика, причинно - следственная связь между возникновением убытков и совершением ответчиком противоправных действий, а также возникновение убытков и их размер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу №А40 - 9849/11 - 34 - 79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка