ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года  Дело N А40-9933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фрунзе 96"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011

по делу № А40 - 9933/11 - 31 - 86, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (101000, Москва, Мясницкая, д. 35, ИНН  7710353606, ОГРН  1027739207462)

к ООО "Фрунзе 96 " (620144, Екатеринбург, Фрунзе, д. 96 - в, ОГРН  1076671010624), ООО "Классик" (620026, Екатеринбург, Белинского/Карла Маркса, д.54/40 - А, ОГРН 1076672007422), ООО "Инвестиционная компания "Финансовая компания "Финансовые решения" (620026, Екатеринбург, Белинского, д. 54, ОГРН 1046604393417), ООО "Инвестиционная компания "Стабильность - Гарант" (620027, Екатеринбург, Мельковская, д.12а, оф. 147, ОГРН 1026602946974), ООО "Партнер" (620049, Екатеринбург, Ковалевской, д. 3, ОГРН 1056603801319), ООО "Уральский региональный центр развития малых городов" (620049, Екатеринбург, Первомайская, д.56, оф.214, ОГРН 1046603481242), ООО "Инком" (620142, Екатеринбург, Щорса, д.7, ОГРН 1046604402470), 3 - е лицо: ООО "Финансовые решения" (620017, Екатеринбург, Трубная, д. 7, оф. 100, ОГРН 1076670007611)

о солидарном взыскании 62 029 938,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчиков: ООО "Фрунзе 96 " - Маркитантов А.В. по доверенности от 12.09.2011; от ООО "Классик" - не явился, извещен; от ООО "Инвестиционная компания " Финансовая компания "Финансовые решения" - не явился, извещен; от ООО "Инвестиционная компания "Стабильность - Гарант" - не явился, извещен; от ООО "Партнер" - не явился, извещен; от ООО "Уральский региональный центр развития малых городов" - не явился, извещен; от ООО "Инком" - не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к поручителям - Обществу с ограниченной ответственностью «Фрунзе 96» (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Классик», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Финансовая компания «Финансовые решения», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Стабильность - Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр развития малых городов» и Обществу с ограниченной ответственностью «Инком» о солидарном взыскании денежных средств в общей сумме 62 029 638 руб. 40 коп., составляющих:

- 58.751.289 руб. 94 коп. - основной долг по Кредитному соглашению №721/5902 - 0000236 от 26 июля 2007г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Финансовые решения»,

- 3.131.880 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, за период с 30.11.09. по 11.03.10.

- 90.608 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку в уплате процентов, за период с 29.01.10 по 03.09.10.

- 55.860 руб. 40 коп. - неустойка за несвоевременное погашение  кредита  за период с 29.12.09. по 03.09.10.

Требование предъявлено к указанным поручителям на основании договоров поручительства № 721/5902 - 0000236 - п01 от 26 июля 2007 г.; №721/5902 - 0000236 - п02 от 26 июля 2007 г.; № 721/5902 - 0000236 - п03 от 26 июля 2007 г.; № 721/5902 - 0000236 - п04 от 26 июля 2007 г.; № 721/5902 - О000236 - п05 от 26 июля 2007 г.; № 721/5902 - 0000236 - п06 от 26 июля 2007 г.; № 721/5902 - О000236 - п09 от 26 июля 2007г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 апреля 2011 года  заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчики считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, так как судебная корреспонденция возвращена в суд без доставки адресату с указанием мотива невручения «организация не значится» и при непредоставлении отзыва на иск.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с ООО «Фрунзе 96».

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует соответствующий документ (Порядок погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № 1 к Дополнению)), определяющий существенные условия исполнения заемщиком основного обязательства: порядок гашения и уплаты процентов, начиная с 01 декабря 2008 года; что, исходя из анализа п.5.1 Приложения № 1 к Договору поручительства №721/5902 - 0000236 - П01 от 26 июля 2007 года и п.2.4. Приложения № 1 к Кредитному соглашению №721/5902 - 0000236 от 26 июля 2007 года, следует, что посредством подписания Договора поручительства № 721/5902 - 0000236 - П01 от 26 июля 2007 года ООО «Фрунзе 96» выразило согласие не на любые изменения процентной ставки по Кредиту, а лишь на те, которые обусловлены изменением ставки рефинансировании (учетной ставки) Банка России; что согласно Дополнительному соглашению №721/5902 - 0000236 - д02 от 12 марта 2009 года (том дела 1, лист 30) изменение процентной ставки по Кредиту с 15% годовых на 19,5 % годовых не обусловлено изменением ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России и, следовательно, выходит за рамки согласия ООО «Фрунзе 96», установленного п.5.1. Приложения № 1 к Договору поручительства № 721/5902 - 0000236 - П01 от 26 июля 2007 года; что истец даже не уведомлял ООО «Фрунзе 96» об изменении процентной ставки по Кредиту; что истец не осуществил в порядке, установленном Договором поручительства № 721/5902 - 0000236 - П01 от 26 июля 2007 года, действия по досудебному урегулированию возникшего спора, поскольку не обеспечил получение ООО «Фрунзе 96» (согласно п.7.2. Приложения № 1 к Договору поручительства) требования о досрочном погашении кредита; что ООО «Фрунзе 96» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО «Фрунзе 96» копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных ответчиков, истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2007г между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Финансовые решения» (Заемщик) заключено Кредитное соглашение № №721/5902 - 0000236 (в редакции дополнительных соглашений №721/5902 - 0000236 - д01 от 01.12.08., и №721/5902 - 0000236 - д02 от 12.03.09.), предмет которого предусматривает предоставление Банком заемных средств в объеме 60 000 000 руб. на срок 96 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, со взиманием процентной ставки за пользование кредитом по ставке 15% годовых и 19,5% годовых (согласно Дополнительному соглашению №721/5902 - 0000236 - д02 от 12 марта 2009 года).

За выдачу кредита, согласно п. 1.9 Кредитного соглашения, Заемщик обязался единовременно уплатить Кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1 % от суммы предоставленного кредита.

Порядок погашения кредита Заемщиком определен Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В подтверждение факта исполнения обязательств по предоставлению заемных средств Банком представлен мемориальный ордер №5555 от 29.08.07, выписка по лицевому счету Заемщика за 29.08.07. №40702 - 810 - 2 - 0002 - 0006868.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 кредитного соглашения, являются «Особые условия» (Приложение № 1 к кредитному соглашению).

В соответствии с пунктом 2.1. Особых условий договора, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по Основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3. Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по Соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце фактическое количество дней в году.

Согласно п. 4.6 Особых условий Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- Заемщик не выполнит какое - либо обязательство перед Кредитором по Кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором;

- Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платеж: по любому договору, заключенному между ними.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 11.03.2010, а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым.

Истец утверждает, что задолженность по состоянию на 03.04.10 в сумме 911.002 руб. 71 коп. не была погашена.

В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

В добровольном порядке обязательства не исполнены, сумма задолженности составляет 62 029 638 руб. 40 коп., из них:

- 58.751.289 руб. 94 коп. - основной долг,

- 3.131.880 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, за период с 30.11.09. по 11.03.10.

- 90.608 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку в уплате процентов, за период  с 29.01.10 по 03.09.10.

- 55.860 руб. 40 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, за период с 29.12.09. по 03.09.10.

Согласно содержанию договоров поручительства № 721/5902 - 0000236 - п01 от 26 июля 2007 г.; № 721/5902 - 0000236 - п02 от 26 июля 2007 г.; № 721/5902 - 0000236 - п03 от 26 июля 2007 г.; № 721/5902 - 0000236 - п04 от 26 июля 2007 г.; №721/5902 - О000236 - п05 от 26 июля 2007 г.; № 721/5902 - 0000236 - п06 от 26 июля 2007 г.; № 721/5902 - О000236 - п09 от 26 июля 2007г. ООО «Фрунзе 96», ООО «Классик», ООО «Инвестиционная компания «Финансовая компания «Финансовые решения», ООО «Инвестиционная компания «Стабильность - Гарант», ООО «Партнер», ООО «Уральский региональный центр развития малых городов» и ООО «Инком» принимают на себя обязательства отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены Кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на основании Кредитного соглашения №721/5902 - 0000236 от 26 июля 2007г. Ответственность Поручителей является солидарной.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 323, 330, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие Порядка погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № 1 к Дополнению)), не указывает, что расчет истца является неправильным, контррассчет не представил. При этом ответчик подписал и получил все приложения при заключении договора и дополнительного соглашения. Поэтому довод представителя ответчика о смене участника и руководителя ООО «Фрунзе 96», подписавшего указанные документы, не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств.

Согласно Дополнительному соглашению № 721/5902 - 0000236 - д02 от 12 марта 2009 года (том дела 1, лист 30), банком и заемщиком изменена процентная ставка по Кредиту с 15% годовых на 19,5 % годовых.

Ответчик в обоснование довода о прекращении договора поручительства в связи с подписанием данного  соглашения, указывает, что в п.5.1 (вторая строка) Приложения № 1 к Договору поручительства №721/5902 - 0000236 - П01 от 26 июля 2007 года указано: «Поручитель согласен отвечать перед Банком по Кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по Кредиту в соответствии с Кредитным соглашением» (т.1 л.д.33).

Ответчик считает, что такое изменение могло быть только на условиях п.2.4. Приложения № 1 к Кредитному соглашению № 721/5902 - 0000236 от 26 июля 2007 года, то есть могло быть обусловлено только изменением ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

Однако в то же время, согласно тому же пункту 5.1 (первая строка) Приложения № 1 к Договору поручительства № 721/5902 - 0000236 - П01 от 26 июля 2007 года, «любые изменения и дополнения к Кредитному соглашению считаются принятыми Поручителем без изменения Договора поручительства». То есть ответчик принял на себя обязательство, как это следует, в том числе, из указанной им формулировки, отвечать в соответствии с Кредитным соглашением по всем обязательствам заемщика (в том числе и дополнительным), который в добровольном порядке подписал указанное Дополнительное соглашение №721/5902 - 0000236 - д02 от 12 марта 2009 года и за действия которого ответчик поручился изначально. Дополнительного согласия ответчика на такое действие самого заемщика не требовалось.

Таким образом, одностороннего увеличения банком процентной ставки не было.

Апелляционный суд считает, что ответчик трактует п.5.1 Приложения №1 к Договору поручительства с целью отказаться от принятых на себя обязательств.

Требование о подписании дополнительных соглашений к договору поручительства при изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, а также об уведомлении поручителя при этом истец и ответчик не установили.

Поэтому довод о прекращении договора поручительства с даты изменения процентной ставки без согласия ответчика необоснован.

Также договором поручительства не установлено право банка на обращение в суд с иском только после направления требования поручителю.

Указание в договоре на переговоры не является обязательным претензионным досудебным порядком разрешения спора.

ООО «Фрунзе 96» было извещено судом первой инстанции  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 21.04.2011 в порядке ст. 123 АПК РФ (т.1 л.д.139). Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем она возвращена в суд (как и по остальным ответчикам) с отметкой от 14.03.2011 «организация не значится», согласно штампу на конверте корреспонденция была принята именно почтовым отделением по адресу регистрации ответчика.

Поэтому доводы жалобы в нарушение ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ являются новыми и не могут быть приняты апелляционным судом

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года  по  делу  №А40 - 9933/11 - 31 - 86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка