ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года  Дело N А40-99593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Поляна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г.

по делу № А40 - 99593/10 - 38 - 495, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску ЗАО "Система Зерностандарт" (115516, Москва, Промышленная, д. 11 а, ИНН 7724011401)

к ООО "Поляна" (350058, Краснодар, Старокубанская, д.114, ИНН 2335010830)

о взыскании 2 732 871,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алмаева Л.Р. по доверенности от 01.03.2011; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Система Зерностандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Поляна» (далее - ответчик) о взыскании 2 732 871,89 руб., из них 1 707 075 руб. - основной долг, 1 025 796,89 руб. - неустойка по договору поставки № 64 - 07 от 13.08.2008г.

В  отзыве на исковое заявление ответчик указал, что предварительная плата истца, полученная ответчиком по спорным платежным поручениям, зачтена ответчиком в счет оплаты задолженности за аналогичный товар по ранее заключенному договору № 60 - 07 от 21.07.2008г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 марта 2011 года  взыскал 2 007 075 руб., в том числе основной долг в размере 1 707 075 руб. и договорная неустойка (пени) в размере - 300 000 руб.

В решении суда указано, что из представленных квитанций о приеме груза № ЭТ448815 от 12.08.2008г., № ЭТ943908 от 25.08.2008г., счетов - фактур № 4 от 25.08.2008г., № 5 от 25.08.2008г. следует, что обязательства ответчика по поставке товара исполнены одновременно по нескольким договорам; что при этом ответчиком не конкретизированы обязательства, по которым произведено исполнение, а общее количество поставленного товара менее предусмотренного договором № 60 - 07 от 21.07.2008г.; что в данном случае по правилам ч. 1, 3 ст. 522 ГК РФ исполнение обязательства ответчиком засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, то есть по договору № 60 - 07 от 21.07.2008г.

Суд указывает, что текст договоров № 60 - 07 от 21.07.2008г., № 64 - 07 от 13.08.2008г. не содержит условий о порядке зачета платежей покупателя (истца) в случае образования задолженности по поставке товара; что поскольку истец указал в спорных платежных поручениях конкретный договор - № 64 - 07 от 13.08.2008г., к данным платежам нормы ст. 522 ГК РФ применению не подлежат; что сведения о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены; что данные о сверке взаимных расчетов по договору №60 - 07 от 21.07.2008г. в материалы дела не представлены.

По Акту сверки взаимных расчетов по договору № 64 - 07 от 13.08.2008г. по состоянию на 01.04.2009г. суд указывает, что он подписан главным бухгалтером истца и Томашевым без указания инициалов и должности, действующим от имени ответчика, выполнен без учета платежа истца по платежному поручению № 397 от 20.08.2008г.; что при этом ни в самом акте, ни в иных материалах дела не содержится доказательств наличия у главного бухгалтера истца полномочий на подписание этого акта, а также сведения о полномочиях Томашева на момент подписания данного акта от имени ответчика; что при отсутствии документов, подтверждающих факт поставки товара по договору № 64 - 07 от 13.08.2008г., наличии платежных документов, свидетельствующих об ином размере предварительной платы по договору № 64 - 07 от 13.08.2008г., с учетом возникновения спора между сторонами, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009г. в совокупности с другими доказательствами, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, определяющего окончательный размер основного долга  ответчика по договору  № 64 - 07 от 13.08.2008г. в сумме 505 875 руб.

При этом суд первой инстанции  уменьшил размер подлежащей уплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 тысяч рублей, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, критериями чего служат размер задолженности, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления договорной неустойки (пени), сведения об изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает те же доводы, а также что акт подписан уполномоченными лицами - бухгалтером Истца и директором Ответчика, и скреплен печатями сторон, что подтверждает достоверность указанных в нём сведений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключены договоры № 60 - 07 от 21.07.2008г., № 64 - 07 от 13.08.2008г., условия которых предполагали возможность одновременной поставки одноименных товаров (пшеницы 3 класса).

При этом согласно п. 1.4, 4.5 договора № 60 - 07 от 21.07.2008г. поставке подлежал товар в количестве 540 тонн в срок до 05.08.2008г., а в соответствии с п. 1.4, 4.5 договора № 64 - 07 от 13.08.2008г. - в количестве 210 тонн в срок до 25.08.2008г.

В соответствии с договором поставки № 64 - 07 от 13.08.2008г. истец перечислил ответчику по платежным поручениям № 397 от 20.08.2008г., №7800 от 05.09.08г., № 7826 от 08.09.2008г. предварительную плату за товар в сумме  1 707 075 руб., указав в назначении платежа реквизиты только одного договора - № 64 - 07 от 13.08.2008г.

Ответчик согласно квитанциям о приеме груза № ЭТ448815 от 12.08.2008г., № ЭТ943908 от 25.08.2008г., счетам - фактурам № 4 от 25.08.2008г., № 5 от 25.08.2008г. поставил истцу товар в количестве 481,65 тонн без указания реквизитов конкретных договоров, по которым произведено исполнение данного обязательства.

Истец требует возврата предварительной платы за товар, не переданный продавцом, указывая, что ответчиком предварительно оплаченный товар по договору поставки № 64 - 07 от 13.08.2008г. в адрес истца на сумму 1 707 075 руб. не поставлен, в связи с чем

За нарушение срока поставки товара просит взыскать с ответчика также неустойку (пени), предусмотренную п. 6.3 договора № 64 - 07 от 13.08.2008г. в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки в период просрочки поставки товара с 01.10.2008г. по 31.07.2010г. составляет 1 025 796,89 руб.

Ответчик считает, что платежи истца по Договору поставки от 13.08.2008г. № 64 - 07 в сумме 1 707 075 руб. зачтены в счет оплаты стоимости товара в размере 1 201 200 руб. поставленного по договору № 64 - 07 от 13.08.2008г. согласно счету - фактуре № 4 от 25.08.2008г., и в счет погашения обязательства по договору поставки № 60 - 07 от 21.07.2008г. в размере 505 875 руб., срок исполнения которого наступил ранее.

В отношении расчета договорной неустойки (пени) ответчиком возражения не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 329 - 331, 333, 401, 454, 455, 487, 506, 516, 522 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Полномочий на подписание бухгалтером акта сверки со стороны истца не представлено, он не вправе представлять общество, поскольку такое право предоставлено исполнительному органу.

Судом первой инстанции  правильно применены положения ст. 522 ГК РФ как по перечисленным истцом в счет оплаты договору поставки № 64 - 07 от 13.08.2008 денежным средствам, так и по поставленному ответчиком товару.

В своей жалобе ответчик не указывает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют закону.

При этом возражения ответчика о произведенном им зачете по своему усмотрению не соответствуют указанной норме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года  по  делу  №А40 - 99593/10 - 38 - 495 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Поляна" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка