• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года  Дело N А40-14242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» Моряков Ю.П. по доверенности от 12 января 2011 года № 57

от заинтересованного лица Префектуры Южного административного округа г.Москвы извещен, не явился

от третьего лица Департамента финансов г.Москвы извещен, не явился

рассмотрев «27» сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС»

на решение от 21 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 15 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» (ОГРН 1037789089425)

к Префектуре Южного административного округа г.Москвы

о признании незаконными действий

третье лицо: Департамент финансов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» (далее - ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом заявленных уточнений) о признании незаконными действий Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы) по выбору неподготовленных земельных участков, порядку их предоставления ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС», ограничению прав ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» на землю, по изменению условий предоставления земельных участков, отказу от продления аренды, отказу от реализации гарантий по защите капитальных вложений ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС», отказу от возмещения произведенных затрат; а также о признании незаконными распоряжений Префекта Южного административного округа города Москвы от 28 апреля 2006 года №01 - 41 - 1215 и от 09 июля 2007 года №01 - 41 - 1627, от 28 апреля 2006 года №01 - 41 - 1214 и от 09 июля 2007 года №01 - 41 - 1631, от 28 апреля 2006 года №01 - 41 - 1213 и от 09 июля 2007 года №01 - 41 - 1628, от 02 апреля 2004 года №01 - 41 - 783 и от 28 апреля 2006 года №01 - 41 - 1212, от 02 апреля 2004 года №01 - 41 - 781 в части установления места расположения, цели использования - для разработки акта разрешенного использования и сроков аренды; распоряжений Префекта Южного административного округа города Москвы от 24 апреля 2006 года №01 - 41 - 1089 и от 09 июля 2009 года №01 - 41 - 1629, от 24 апреля 2006 года №01 - 41 - 1071 и от 09 июля 2009 года №01 - 41 - 1630 в части установления цели использования - для разработки акта разрешенного использования и сроков аренды предоставленных ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» земельных участков; о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москвы убытков, понесенных ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» в размере 111948156 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года отменены в части, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судами в нарушение требований статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены по существу заявленные ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» требования ООО «МИНИМОЛ КОМПЛЕКС» о признании незаконными действий Префектуры ЮАО г.Москвы по ограничению прав Общества на землю, отказу от реализации гарантий по защите капитальных вложений ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС», отказу от возмещения произведенных затрат.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Москвы принято решение от 21 марта 2011 года, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Префектура Южного административного округа г.Москвы и Департамент финансов г.Москвы, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» как инвестору в строительстве семи социальных объектов шаговой доступности в рамках Городской социальной программы на праве аренды были предоставлены земельные участки по адресам: Харьковский проезд, д. 7, корп. 1, площадью 0,056 га (распоряжение от 24 апреля 2006 года №01 - 41 - 1089); ул. Красного Маяка, вл. 11, корп. 2, площадью 0,04 га (распоряжение от 28 апреля 2006 года №01 - 41 - 1215); Ленинский проспект, вл. 20 - 22, площадью 0,016 га (распоряжение от 28 апреля 2006 года №01 - 41 - 1214); ст. м. «Коломенская» (пересечение ул. Нагатинской и проспекта Андропова) площадью 0,125 га (распоряжение от 24 апреля 2006 года №01 - 41 - 1071); ул. Кировоградская, вл. 32, стр. 2, площадью 0,68 га (распоряжение от 28 апреля 2006 года №01 - 41 - 1213); ул. Булатниковская, вл. 4А, площадью 0,064 га (распоряжение от 02 апреля 2004 года №01 - 41 - 783); ул. Судостроительная, вл. 18, корп. 4, площадью 0,042 га (распоряжение от 02 апреля 2004 года №01 - 41 - 781) с установлением общих ограничений при предоставлении участков, выраженные в коротком сроке аренд земельных участков; обязании в установленные сроки закончить разработку акт разрешенного использования и проектную документацию; обязании закончить строительство к окончанию срока договора аренды земли.

Распоряжениями Префекта ЮАО г. Москвы продлен срок аренды земельных участков по адресам: Харьковский проезд, д. 7, корп. 1 (распоряжение от 09 июля 2007 года №01 - 41 - 1629); ул. Красного Маяка, вл. 11, корп. 2 (распоряжение от 09 июля 2007 года №01 - 41 - 1627); Ленинский проспект, вл. 20 - 22 (распоряжение от 09 июля 2007 года № 01 - 41 - 1631); ст. м. «Коломенская» (пересечение ул. Нагатинской и проспекта Андропова) (распоряжение от 09 июля 2007 года № 01 - 41 - 1630); ул. Кировоградская, вл. 32, стр. 2 (распоряжение от 09 июля 2007 года № 01 - 41 - 1628); ул. Булатниковская, вл.4А (распоряжение от 28 апреля 2006 года №01 - 41 - 1212).

По истечении продленного срока аренды земельных участков, ООО «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» обратилось к Префектуре ЮАО г. Москвы за повторным продлением срока аренды, получив отказ, мотивированный необходимостью предоставления земельных участков на конкурсной основе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании действий Префектуры ЮАО г. Москвы, связанных с предоставлением указанных земельных участков, а также приведенных выше распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40 - 40607/08 - 153 - 447, по делу №А40 - 39239/08 - 12 - 416, объединенному с делом № А40 - 40608/08 - 12 - 424, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Префектуры по ограничению прав Общества на землю, отказу от реализации гарантий по защите капитальных вложений, отказу от возмещения произведенных затрат являются законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы Общества.

Кроме того, исходя из совместного толкования положений статей 22, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и положений статей 209, 264, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан правомерный вывод о том, что при истечении срока действия срочного договора аренды земельного участка, арендодатель вправе отказаться от продолжения действия договора аренды земельного участка.

В связи с изложенным судами сделан обоснованный вывод о законности оспариваемых распоряжений и действий Префектуры ЮАО г.Москвы, отсутствии нарушений законных прав и интересов Общества.

С учетом отсутствия незаконность действий Префектуры ЮАО г.Москвы при издании актов, суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отклонены требования Общества о взыскании убытков за счет казны субъекта Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии пропуска срока для оспаривания действий и распоряжений Префектуры ЮАО г.Москвы судом апелляционной инстанции уже рассмотрен и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Кроме того, кассационным судом не установлено неправильное применение судами двух инстанций норм законодательства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Выводы судов о применении норм материального права обстоятельствам по делу соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов арбитражных судов двух инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителями кассационных жалоб не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу № А40 - 14242/10 - 154 - 43 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС» без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья   Р.Р. Латыпова

     судья   М.Р. Агапов

     судья  М.В. Борзыкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-14242/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте