• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года  Дело N А40-143355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Налетова И.Г., доверенность от 15 апреля 2011 года

от ответчика (заинтересованного лица),

от третьего лица,

рассмотрев 28 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества «НПП «Сервисстрой»

на решение от 07 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление от 24 июня 2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «НПП «Сервисстрой», (ОГРН. 1027739830590)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве.

третье лицо закрытое акционерное общество «ПО «Братство».

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НПП "Сервисстрой» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - управление, административный орган) от 10.12.2009 по делам об административном правонарушении №№ А - 515/02 - 09, А - 516/02 - 09, А - 517/02 - 09, А - 518/02 - 09, А - 519/02 - 09, А - 520/02 - 09, А - 521/02 - 09, А - 522/02 - 09, А - 523/02 - 09, А - 524/02 - 09, А - 525/02 - 09, А - 526/02 - 09, А - 527/02 - 09, А - 528/02 - 09, А - 529/02 - 09, А - 530/02 - 09, А - 531/02 - 09, А - 532/02 - 09, А - 533/02 - 09, А - 534/02 - 09, А - 535/02 - 09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года, в удовлетворении требований обществу было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы судов об окончании срока действия договора подряда №20\09 не соответствуют материалам дела, в связи с чем вывод о том, что иностранных работников к трудовой деятельности привлек заявитель основан на неполно установленных обстоятельствах. Кроме того, указывает что дела рассматривались без участия представителя общества при отсутствии доказательств его уведомления о рассмотрении административных дел, что судами не было учтено, несмотря на то, что срок на подачу заявления об отмене постановления судами был восстановлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Управление, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд своего представителя не направило, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N№ 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115 - ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1. Закона № 115 - ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных 15.10.2009, 22.10.2009, 05.11.2009 проверок адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.5 - 9 (по месту проведения ремонтных работ жилых домов), Управление выявило факт осуществления трудовой деятельности на спорном строительном объекте иностранных граждан, а именно: Гараджаев Д.М., Султанов Н.Д., Юсупов К.Б., Юсупов У.А., Юлдашев Б.Ю., Сапаров Н.Г., Таболдиев Н.Т., Ибрагимов Т.Э., Кадыркулов М.Р., Шукурслаев М.К., Худаберденов Р.И., Алимов М.И., Джуманиязов Р.Д., Шамуратов М.Т., Режепов Г.Б., Джураев А.А., Кенжаев У.Б., Тангирбергенов М.Т., Кучкаров Ю.И., Раджапов У.У., Ешназаров Н.И. без разрешений на работу, о чем составлены соответствующие акты. Факт привлечения к трудовой деятельности обществом данные граждане подтверждили. На основании собранных в ходе проверок доказательств Управление пришло к выводу о том, что Общество привлекло к трудовой деятельности названных иностранных граждан в отсутствие у них разрешений на работу, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ., в связи с чем были составлены протоколы об административном правонарушении и приняты оспариваемые постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности Управлением наличия в действиях Общества составов вмененных ему в вину административных правонарушений. Так, суд указал на то, что факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранных граждан подтверждается актами проверок, протоколами об административных правонарушениях; объяснениями названных иностранных граждан. При этом суды дали надлежащую оценку объяснениям иностранных граждан в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела и пришли к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта привлечения Обществом к трудовой деятельности на спорном строительном объекте иностранных граждан, не имеющих разрешений на работу.

Судами проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, сроки привлечений, при этом нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах является правильными выводы судов о соответствии КоАП РФ оспариваемых постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно оценены условия договора подряда, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения процедуры привлечения к административной ответственности также не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Так, суды установили. что в адрес общества направлялись уведомления о рассмотрении административных дела по юридическому адресу общества, которые были возвращены почтой.

В соответствии с п.4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Восстановление судом срока на подачу заявления об оспаривании постановление в связи с их неполучением, само по себе не свидетельствует о нарушении процедура ведения административного дела со стороны управления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу № А40 - 143355/10 - 152 - 929 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НПП «Сервисстрой» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Е.Ю. Воронина

     судья

     В.А. Долгашева

     судья

     Р.Р. Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143355/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте