ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года  Дело N А41-45587/2010

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего - судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - Шрейнер И.Л., доверенность от 30.09.2011 г.,  от ответчика - Павлюкова Т.Ю., Яковлева О.И., доверенность от 03.08.2011 г. №77А2968263, удостоверенная нотариусом Черкашиной В.В. г. Москвы, реестр №1 - 4202,

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ратниковой Лидии Валентиновны (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 24 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

и постановление от 06 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое  судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шрейнер Вероники Ефимовны (ИНН 771401207921, ОГРН 304770000117603)

(наименование истца)

к индивидуальному предпринимателю Ратниковой Лидии Валентиновне (ИНН 503201463142, ОГРН 308503233900030)

(наименование ответчика)

о расторжении договора аренды №5 от 01.03.09 г., взыскании задолженности по арендной плате и пени

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП)  Шрейнер Вероника Ефимовна  обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ратниковой Лидии Валентиновне с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о расторжении договора аренды №5 от 01 марта 2009 года, взыскании 480 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 654 руб. 44 коп. задолженности (компенсации)  по оплате услуг связи, 7 744 руб. 97 коп.  задолженности (компенсации) по оплате электроэнергии, 53 570 руб. пени за просрочку арендных платежей и 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды от 01 марта 2009 года.

Решением от 24 февраля 2011 года Арбитражный суд Московской области расторг договор аренды №5 от 01 марта 2009 года, а также взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме 490 399 руб. 41 коп.,  53 570 руб. пени, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 398 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора аренды, а именно неисполнение обязательств по уплате арендных платежей за период с марта 2010 года по февраль 2011 года и нарушение условия договора аренды о запрете передачи помещения  в пользование третьим лицам. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом  в разумных пределах.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ратниковой Л.В., которая считает, что судами обеих инстанций при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания 24 февраля 2011 года.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, представленный истцом экземпляр договора №5 от 01.03.2009 г. ответчиком не подписывался, условия договора, составленного ответчиком, отличаются от условий договора, предложенных истцом. По мнению заявителя,  пункты 2.2.2., 2.2.7 договора аренды в редакции истца ничтожны, поскольку  по этим пунктам соглашения с ответчиком достигнуто не было.

Заявитель полагает, что истец знала о непригодности помещения для использования под парикмахерскую, скрыв данное обстоятельство от ответчика при заключении договора аренды и подменив листы договора. Между тем, ответчик не мог использовать помещение в соответствии с целями договора, поскольку истец не совершила действий по подключению дополнительных мощностей и перепрофилированию помещения, с марта 2009 года по июнь 2009 года в помещениях проводился капитальный ремонт,  обязанность по внесению арендных платежей у арендатора возникла только с июня 2009 года. При этом, перерасчет арендной платы должен быть произведен с учетом стоимости капитального ремонта, который  арендатор произвел вместо арендодателя.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от истца об отложении судебного заседания, поскольку истец находится на домашнем режиме по поводу тяжелого бронхита с подозрением на пневмонию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства истца отказать, поскольку явка непосредственно самого истца не признана обязательной, о времени и месте судебного разбирательства истец извещена надлежащим образом, кроме того, в судебное заседание явился ее представитель.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций  и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 марта 2009 года между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №5, по условиям которого  ответчику было передано помещение общей площадью 53,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д.11, пом. VI.

Назначение помещения - предоставление парикмахерских услуг населению, торговля сопутствующими товарами и сувенирами (п. 1.2 договора).

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания акта передачи помещения арендатору и в соответствии с пунктом 8.2 договора срок его окончания - через 11 месяцев после подписания акта передачи помещения.

Арендатор обязался в установленные в договоре сроки вносить арендную плату и платежи за предоставляемые арендодателем услуги (п. 2.2.5 договора).

Согласно пункту 3.3. договора, оплата аренды производится ежемесячно авансовыми платежами 1 числа каждого месяца. Арендатор от имени арендодателя оплачивает не входящие в арендную плату счета за электроэнергию и услуги местной внутризоновой телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей по названному договору аренды, с марта 2010 года арендные платежи не доплачивались, а с сентября 2010 года перестали уплачиваться, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме  480 000 руб.  за период с марта 2010 года по февраль 2011 года.

Помимо этого,  у ответчика имеется задолженность по компенсации расходов истца за услуги связи за период с  августа 2010 года по январь 2011 года в сумме 2 654 руб. 44 коп., а также задолженность по компенсации расходов истца за энергоснабжении за период с августа по декабрь 2010 года в сумме  7 744 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанции на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о правомерности требований истца в части взыскания сумм задолженности, а также начисленных истцом пени.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт приема - передачи не был подписан, а фактически пользоваться помещениями арендатор смог с июня 2009 года, так как  с марта по июнь 2009 года проводился капитальный ремонт, в связи с чем арендная плата подлежит перерасчету, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство передачи и пользования ответчиком арендованным помещением исследовано судами обеих инстанций и установлено, что, несмотря на отсутствие акта приема - передачи, ответчик фактически принял и пользовался арендуемым помещением, платил арендные платежи с марта 2009 года по сентябрь 2010 года, оборудовал помещение под задачи своей деятельности и впоследствии сдавал его в субаренду.

Между тем, в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о невозможности использования помещения ввиду отсутствия в нем необходимой мощности электроэнергии также подлежит отклонению, поскольку в договоре аренды стороны не согласовали конкретное условие, предусматривающее подачу в помещение электричества определенной мощности.

Кроме того, договор аренды №5 от 01.03.2009 г. не предусматривал обязанность арендодателя оборудовать сдаваемое с аренду помещение под те цели, которые намеревался реализовывать арендатор - предоставление парикмахерских услуг.

В пункте 2.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор может переоборудовать арендуемое помещение применительно к своим задачам в установленном законом порядке, только с письменного согласия арендодателя.

В силу норм статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно несет экономические риски, связанные с осуществляемой им деятельностью.

Доводы кассационной жалобы о подмене листов договора аренды, о не подписании ответчиком договора в том виде, который представлен истцом, отклоняются как несостоятельные, поскольку получив в фактическое пользование помещение, что ответчиком не отрицается, он, как арендатор, принял на себя обязательство по внесению платежей за пользование помещением.

Кроме того, сам факт подписания договора аренды ответчиком не отрицается, а ссылки на подмену листов договора не могут быть приняты, поскольку с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей.

При этом, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04 июля 2011 года, ответчик отказался от ходатайства о проведении технической экспертизы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установили суды обеих инстанций, ответчиком существенно нарушены условия договора аренды в части уплаты арендных платежей, а также нарушены условия договора в части запрета без письменного согласия арендодателя передавать имущество в пользование третьим лицам (договор субаренды №1 от 19.06.2010 г. с Дадабаевым Д.).

Таким образом, с учетом этих обстоятельств, а также с учетом направленного истцом в адрес ответчика письма  от 12.12.10 г. о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды обоснованно удовлетворено.

Довод кассационной жалобы о том, что договор с Дадабаевым Д. не является договором субаренды, поскольку помещение ему не передавалось, а договор был заключен на аренду рабочих мест, не опровергает правильный вывод судов о расторжении договора аренды, поскольку имеется факт нарушения обязательства по внесению арендных платежей.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции  о времени и месте судебного разбирательства и отсутствии в связи с этим возможности участвовать в судебном заседании не может быть принят.

Как видно из материалов дела, аналогичный довод был заявлен ответчиком в апелляционной жалобе, однако при рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик отказался от этого довода (стр. 5 постановления). Данное обстоятельство также было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал в суде апелляционной инстанции, реализовав тем самым право на заявление возражений и доводов, нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286  АПК РФ).

В связи с этим, в силу норм статей 286, 287 АПК РФ подлежат возвращению заявителю кассационной жалобе приложенные к жалобе документы: копия договора №5 в 2 экз., копия ответа из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в 2 экз., копия акта от 07 февраля 2011 года в 2 экз., копия выписки из протокола №4 - 2.1 от 04.06.2009 г. в 2 экз., копия экспликации по адресу: Беговая ул., 11 в 2 экз., копия справки из ДЕЗ района Беговой г. Москвы в 2 экз., копия талона - уведомления №809 в 2 экз., копия заявления о приостановлении исполнительного производства по делу №А41 - 45587/10 в 2 экз.

Подлежат также возвращению истцу приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы: письмо ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей, акт приема - передачи помещения «РЕСО - гарантия», письмо ответчика от 15 - 17.01.2011 г., письмо ответчика от 21.01.2011 г.

Таим образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу № А41 - 45587/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка