• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года  Дело N А45-21233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 18.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 30.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу № А45 - 21233/2010 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5406267893, ОГРН 1035402518436) к Негосударственному образовательному учреждению «Учебный центр «Вердикт» (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 45, ИНН 5406162227, ОГРН 1025402471490) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области.

Суд установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению «Учебный центр «Вердикт» (далее - НОУ «УЦ «Вердикт») об истребовании из чужого незаконного владения имущества - защитного сооружения гражданской обороны, реестровый № 1610 - 55 (подвал, литер А3, номера на поэтажном плане 30 - 43, 47 - 55), расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Серебренниковская, 14.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод судов об отказе в удовлетворении иска по основанию избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного является неправильным. При разрешении настоящего спора судами не применена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

ТУ Росимущества считает, что наличие между сторонами заключённого договора безвозмездного пользования, срок действия которого истёк и истец отказался от его продолжения, является условием для истребования указанного имущества из чужого незаконного владения. Доказанность обстоятельств принадлежности спорного имущества истцу является основанием для удовлетворения иска.

Заявитель полагает, что возложение на истца расходов по государственной пошлине произведено судом первой инстанции неправомерно, поскольку имеются основания освобождения от их уплаты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества и НОУ УЦ «Вердикт» 23.09.2008 заключён договор № 186 - ДНП «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны». В соответствии с разделом V договор действует бессрочно.

Предметом договора является ответственное хранение и безвозмездное пользование защитным сооружением, находящимся по адресу: город Новосибирск, улица Серебренниковская, 14.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», а также на основании пункта 2.1.37 «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны являются объектами федеральной собственности.

Полагая, что в соответствии с Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, организациями, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, предоставление имущества на ответственное хранение действует только в отношении правопреемника приватизируемого предприятия, которым НОУ УЦ «Вердикт» не является, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд, предварительно уведомив ответчика в письме от 06.10.2010 № ач - 24350/09 об отказе от продолжения договорных отношений и необходимости представления подписанных актов приёма - передачи имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты истцом своего нарушенного права ввиду того, что обязанность по возврату спорного имущества возникла не по основанию его незаконного владения ответчиком, а в связи с отказом собственника имущества от пролонгации договора.

Договорные отношения между сторонами квалифицированы арбитражным судом как отношения безвозмездного пользования, в рамках которых обязательство по возврату спорного имущества не возникло, поскольку отсутствовало такое требование со стороны истца, отказавшегося только от пролонгации договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на отсутствие оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между тем, предусмотренный статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты прав собственника в отношении индивидуально - определённой вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Применительно к настоящему спору правовым основанием владения ответчиком спорным имуществом послужил договор ответственного хранения и безвозмездного пользования, заключённый с истцом.

Учитывая, что обязанность по возврату указанного имущества при прекращении договора следует из содержания возникших правоотношений, то требование ТУ Росимущества об истребовании из незаконного владения НОУ УЦ «Вердикт» защитного сооружения гражданской обороны по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре и не относится к вещно - правовым способам защиты гражданских прав.

В этой связи, предъявив иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец воспользовался ненадлежащим способом защиты, и у арбитражных судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в соответствии с данной нормой права.

Учитывая изложенное, судебные акты об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим отношения сторон.

ТУ Росимущества при обращении в арбитражный суд с иском не оплачивало государственную пошлину, поскольку освобождено от её уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части решения об отнесении на истца расходов по государственной пошлине.

Остальные доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45 - 21233/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    О.С. Коробейникова

     Судьи
    Ю.С. Бураков

     В.В. Сирина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-21233/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте