• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года  Дело N А60-37070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу №А60 - 37070/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Изотова Е.В. (доверенность от 31.12.2009 № 05 - 13/37695);

индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Львовича (ИНН:666800064866, ОГРН:304662308200120; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Курмамбаева Ю.Р. (доверенность от 09.07.2010 № 1), Федорчук А.Н. (доверенность от 09.07.2010 № 1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2010 № 20 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2011 (с учетом определения от 10.02.2011) (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ПромИмпэкс», «ПромСтрой», «Фурор», «Альтаир» (далее - общества «ПромИмпэкс», «ПромСтрой», «Фурор», «Альтаир), начисления соответствующих сумм указанных налогов, пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части доначисления земельного налога в сумме 136 364 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также штрафа по ч. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 122 727 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в договоре долевого участия на предпринимателя как застройщика не возлагались обязанности по устранению повреждений, вызванных форс - мажорными обстоятельствами, актом подтверждается выполнение работ по строительству в соответствии с проектом, а риск случайного повреждения имущества несет собственник. Выводы суда о том, что спорные работы произведены в рамках установленной гарантии не подтверждены ссылками на имеющиеся в деле доказательства. Также инспекция указывает на недостатки и противоречия при оформлении первичных документов, отсутствие за спорными контрагентами зарегистрированной контрольно - кассовой техники, повторное выполнение работ, отражение работ после регистрации права собственности на здание за инвесторами, наличие у спорных контрагентом признаков анонимных структур. Часть спорных работ не соотносится с повреждениями, отраженными в актах.

В части начисления земельного налога и связанных с ним иных платежей налоговый орган указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства использования находящегося у налогоплательщика земельного участка в бессрочном пользовании в предпринимательской деятельности, при этом инспекция ссылается на предназначение имущества, находящегося на спорном земельном участке, использование части помещений самим налогоплательщиком под офис, отражение затрат в связи с содержанием имущества на данном земельном участке.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ за 2008 г. послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком с обществами «ПромИмпэкс», «Промстрой», «Фурор», «Альтаир» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды указали на недоказанность совершения обществом операций с названными поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Согласно с п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных расходов со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры от 22.08.2007 № 22/08, от 17.11.2006 № 2, от 17.11.2006 № 1101, акты выполненных работ, счета - фактуры, доказательства оплаты работ наличными.

Тремя договорами о долевом участии в строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 56 в п. 3.6 определено, что гарантийный срок объекта (в том числе доли) составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре доли и подписании акта приема - передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок в соответствии с обычаями делового оборота с момента уведомления его инвестором (общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания» (далее - общество «Управляющая компания») об этих недостатках.

После сдачи объекта и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта 28.03.2008 комиссией в составе представителей собственников обществ с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью», «Мега - Инвест», «Кверкус - Крафт», «Управляющая компания» составлен акт о протечке воды в цокольном этаже (магазине «Эльдорадо» извне торгового центра), и возложения на налогоплательщика как застройщика обязанности по устранению недостатков. Комиссией полномочия по представлению интересов собственников поручено обществу «Управляющая компания».

Факт аварии подтверждается рядом актов и справкой муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго».

Обществом «Управляющая компания» 25.04.2008 направлено в адрес налогоплательщика письмо об устранении оставшихся недостатков с актом обследования объемов работ.

Налогоплательщиком и обществом «Управляющая компания» составлен акт приемки выполненных работ от 25.12.2008.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены обществом после ввода в эксплуатацию ТД «Фрунзе» ввиду необходимости устранения вызванных скрытыми недостатками неполадок в пределах гарантийного срока. Данные работы выполнены с привлечением спорных контрагентов. Необходимость выполнения работ, подтверждается справками и актами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в данной части.

Основанием для начисления земельного налога за 2007 - 2008 гг., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 и ч. 2 ст. 119 Кодекса послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель обязан уплатить земельный налог в связи с использованием в предпринимательской деятельности земельного участка с кадастровым номером 66:56:00000038, расположенного по адресу г. Н. Тагил, ул. Индустриальная, принадлежащем ему на основании права постоянного бессрочного пользования для эксплуатации зданий, имеющий производственное назначение.

Суды указали на недоказанность налоговым органом возникновения у налогоплательщика такой обязанности.

Согласно ст. 391, 396 Кодекса обязанность самостоятельного исчисления налоговой базы по земельному налогу и представления соответствующих деклараций возлагается на индивидуальных предпринимателей, использующих данные земельные участки в предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно условиям договора аренды от 01.07.2007 № 01/07 части здания предоставлено Скоросову А.И. в пользование на безвозмездной основе. Отсутствие оплаты данное лицо также подтвердило при допросе в налоговом органе.

Осмотр помещения свидетельствует о порядке использования налогоплательщиком части помещений здания под офис только на момент его осуществления, то есть за пределами проверяемых налоговых периодов.

Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки отказано предпринимателю в отнесении к расходам (профессиональным налоговым вычетам) затрат, связанных с текущим содержанием помещений в здании, расположенном на спорном объекте ввиду того, что в ходе проверки, в том числе осмотра помещений, не установлено извлечение предпринимателем дохода от использования названного имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным доначисление налогоплательщику спорных платежей по данному эпизоду.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу №А60 - 37070/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
        Н.Н.Суханова

     Судьи
        Е.О.Черкезов

     А.В. Кангин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37070/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте