ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года  Дело N А68-2571/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области

Вяселева Э.В. - представитель (доверенность от 15.09.2011 №01 - 42/32)

от ответчика:

ИП Ткаченко М.А.

от третьих лиц:

1.  НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

2.  ОАО «Военнно - страховая компания»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2011  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011  по делу №А68 - 2571/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба  России в лице УФНС России по Тульской области, г. Тула, обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Ткаченко Марии Александровне,  о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Термосинтез», г. Тула, ОГРН 1027100749752, ИНН 7106047570  (далее - ООО «Термосинтез») в сумме 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2011 (судья Капырина Н.И.) в  удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Юдина Л.А., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответсвие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что конкурсным управляющим не были приняты меры к розыску имущества должника, несвоевременно представлен отчет  о результатах проведения конкурсного производства; в результате пртиовправного поведения ответчика  государству  причинены убытки  в размере выплаченного вознаграждения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Вяселева Э.В.  поддержала  доводы  кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 в отношении ООО «Термосинтез» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савельев А.Г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2009 ООО «Термосинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ткаченко М.А.

Определением суда от 03.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Термосинтез» завершено, с Инспекции ФНС России по Советскому району г.Тулы в пользу арбитражного управляющего Ткаченко М.А. на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взысканы судебные расходы  в сумме 184 138 руб. 25 коп., из которых 180 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба России, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Ткаченко М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Термосинтез» в виде затягивания процедуры конкурсного производства, что повлекло увеличение расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и причинение убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам  дела и нормами права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неис полнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско - правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также  право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2010 конкурсное производство  в отношении ООО «Термосинтез»  завершено, с ИФНС России  по Советскому району г. Тулы в пользу арбитражного управляющего Ткаченко М.А., на основании пункта 3  статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  взысканы  судебные расходы  в сумме 184 138 руб. 25 коп., в том числе:  вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб., 1 060, 25 руб. -   почтовые расходы и 3 068 руб. - расходы  на публикацию.

Указанным судебным актом установлено, что требования кредиторов остались без удовлетворения по причине отсутствия конкурсной массы. Данное определение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле не оспорено.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве действия арбитражного управляющего не были признаны незаконными, от исполнения обязанностей Ткаченко М.А. не отстранялась.

Доводы истца о том, что арбитражный управляющий Ткаченко М.А.  действовала противоправно, затягивая процедуру конкурсного производства, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела  и отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка  заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсным управляющим в  нарушение п. 2ст. 129  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предприняты меры по розыску и возврату имущества должника,  является бездоказательной.

Как поясняла конкурсный управляющий Ткаченко М.А. в отзыве на иск, окончательный вывод об отсутствии у должника денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения мог быть сделан только после получения постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия имущества должника, числящегося  в инвентаризационных описях.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались меры к поиску и возврату имущества должника.

Факты затягивания процедуры банкротства и необоснованного получения ответчиком вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые положены налоговым органом в основание иска, судами не установлены.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на неприменение  статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанная норма права регулирует основания ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений, деятельность же арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) ».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций пришли к  обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание с арбитражного управляющего убытков, и правомерно отказали ФНС России  в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемых судебных актов  не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу №А68 - 2571/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка