ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года  Дело N А75-11552/2010

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего  Мелихова Н.В.

судей  Лаптева Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании  кассационную  жалобу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Герместранс - ойл» № Ф04 - 5244/2011 (18135 - А75 - 21)  на  решение  Арбитражного  суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2011 (судья  Лысенко Г.П.)  по  делу  № А75 - 11552/2010  и  постановление  Восьмого  арбитражного  апелляционного  суда  от  27.06.2011 (судьи  Шиндлер Н.А.,  Золотова Л.А.,  Лотов А.Н.) № 08АП - 2784/2011  по  этому  делу  по  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Герместранс - ойл» (628400, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, ИНН 8602007801, ОГРН 1068602006043) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники - запчасть» (628400, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Монтажная, 6,  ИНН 8602014990, ОГРН 1068602153608) о расторжении договора купли - продажи и  взыскании  задолженности.

В  заседании  принял  участие  представитель  общества с  ограниченной  ответственностью  «Герместранс - ойл»   -  Орлова Н.И. по  доверенности  от  28.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Герместранс - ойл» 09.12.2010  обратилось  в  Арбитражный  суд  Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники - запчасть» (далее - ООО «СКАТ - запчасть»)  о  расторжении  договора  купли - продажи ТНВД (ЯМЗ - 238ДЕ, МАЗ) 173 - 111105 - 30,  взыскании  56 505 рублей  стоимости  этого  товара  и  1847 рублей  процентов   за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Требование  покупателя  мотивировано  продажей  поставщиком  товара (топливного  насоса  высокого  давления)  ненадлежащего качества.

Решением  Арбитражного  суда  Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от  24.02.2011  в  удовлетворении  иска  отказано.

Суд  первой  инстанции  исходил  из  отсутствия  доказательств  передачи  ответчиком  некачественного  товара  и  монтажа  топливного  насоса  квалифицированным  специалистом  истца.

Постановлением  Восьмого  арбитражного  апелляционного  суда  от  27.06.2011  решение  суда  первой  инстанции  оставлено  в  силе.

Суд  апелляционной  инстанции  подтвердил  вывод  суда  первой  инстанции  о  недостаточности  доказательств  существенного нарушения условий договора и невозможности  устранения  выявленных  недостатков.

В  кассационной  жалобе  ООО «Герместранс - ойл»  просит  отменить  решение  суда  первой  инстанции  и  постановление  суда  апелляционной  инстанции,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  иска.

Заявитель  не  согласен  с  выводами  судов  об  оценке  обстоятельств  обнаружения  недостатков  товара  на  месте  комиссией,  состоящей   из  специалистов  покупателя,  при  отсутствии  представителей  продавца,  а  также  об  установке  топливного  насоса  специалистом  покупателя.

По  утверждению  заявителя,  недостатки  товара  возникли  до  его  передачи  покупателю,  что  подтверждено  актом  независимой  экспертизы,  проведенной  ООО «Дизельная  топливная  аппаратура - 2008».

На  этом  основании  заявитель  делает  вывод  о  существенном  нарушении  требований  к  качеству  товара,  что  в  силу  пункта 2 статьи 475 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предоставляет  ему  право  отказаться  от  договора  купли - продажи  и  потребовать  возврата  уплаченной  за  товар  денежной  суммы.

В  судебном  заседании  представитель  ООО «Герместранс - ойл»  настаивает  на  отмене  судебных  актов.

ООО «СКАТ - запчасть» в  отзыве  отклонило  кассационную  жалобу  ООО «Герместранс - ойл».  Ответчик  подтвердил  передачу  истцу  по  товарной  накладной  комплектного  и  качественного  товара  согласно  прилагаемому  паспорту.  Проведенная  ООО «Дизельная  топливная  аппаратура - 2008»  экспертиза,  по  мнению  ответчика,  не  может  быть  принята  во  внимание  как  противоречащая  статьям 11, 23 Федерального  закона  «Об  оценочной  деятельности  в  Российской  Федерации».

Проверив  законность  решения  суда  первой  инстанции  и  постановления  суда  апелляционной  инстанции,  суд  кассационной  инстанции  считает,  что  кассационная  жалоба  заявителя  подлежит  отклонению  по  следующим  основаниям.

Как  установлено  судом  первой  инстанции  в  ходе  исследования  материалов  дела,  согласно  счету - фактуре  от  07.06.2010  № 2539,  товарной  накладной  от  07.06.2010  № 2653  ООО «Герместранс - ойл» (покупатель)  приобрело  у  ООО «СКАТ - запчасть» (продавца) и  платежными  поручениями  от  06.04.2010 № 842,  от  07.06.2010 № 965  произвело  оплату  65 505 рублей  стоимости  товара  -   топливной  аппаратуры  ТНВД (ЯМЗ - 238 ДЕ, МАЗ) 173 - 111105 - 30.

После  установки  22.06.2010  этого  оборудования  на  автомобиль  МАЗ 354320520,  государственный  регистрационный  знак  У865 РР 86  покупатель  обнаружил  течь  масла  и  повышение  его  уровня  в  картере  двигателя,  что  зафиксировал  в  акте - рекламации  от  28.06.2010.

В  письмах  от  14.07.2010  № 221  и  от  11.10.2010  № 36/ю   ООО «СКАТ - запчасть»  отклонило  претензии  ООО «Герместранс - ойл»  от  28.06.2010  № 194  и  от  13.09.2010 № 262  о  замене  некачественного  товара,  указав  на  нарушение  заводской  пломбировки  и  несоблюдение  пункта 3 паспорта  завода - изготовителя  «Ресурс  и  гарантии  изготовителя»  в  связи  с  отказом  предоставления  топливной  аппаратуры  для  сервисного  осмотра  квалифицированными  сотрудниками  продавца.

При  рассмотрении  требований  ООО «Герместранс - ойл» о  расторжении  договора  купли - продажи  товара,  взыскании  его  стоимости  и  начисленных  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  суд  первой  инстанции  правильно  исходил  из  возникновения  между  сторонами  отношений  по  поставке  товара  для  предпринимательской  деятельности,  которые  регулируются  нормами  главы 30 названного  Кодекса.

Из  положений  статьи 518 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации вытекает, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после  их  устранения,  и  других  подобных  недостатков)  покупатель  вправе  по  своему  выбору  отказаться  от  исполнения  договора  купли - продажи  и  потребовать  возврата  уплаченной  за  товар  денежной  суммы,  либо  потребовать  замены  товара  ненадлежащего  качества  товаром,  соответствующим  договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Согласно  пункту 1 статьи 476 Гражданского  кодекса  Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или  по  причинам,  возникшим  до  этого  момента.

Однако  при  выяснении  и  оценке  обстоятельств  дела  суд  первой  инстанции  обоснованно  установил,  что  предоставленные  истцом  доказательства  в  обоснование  некачественных  характеристик  товара  составлены  в  одностороннем  порядке.

Кроме  того,  истец  не  согласился  на  предложение  ответчика  в  проведении  осмотра  товара  для  выявления  гарантийного  случая.

Указанные  обстоятельства  свидетельствуют  о  несоблюдении  истцом  положений  о  сервисном  и  техническом  обслуживании  товара.

Так,  пункт 6 паспорта «Насосы топливные высокого давления восьмисекционные дизелей размерности 130*140» завода - изготовителя предусматривает, что монтаж и техническое обслуживание топливных насосов  разрешается  только  квалифицированному  обслуживающему  персоналу.

Доказательств  выполнения  работ  по  установке  оборудования  силами  квалифицированного  персонала  истец  не  представил.

Следовательно,  суд  первой  инстанции  согласно  нормам  главы 7 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  сделал  обоснованный  вывод  об  отсутствии  достоверных  доказательств  существенного  нарушения  требований  к  качеству  приобретенного  по  товарной  накладной  товара,  которые  могут  повлечь  отказ  от  договора.

При  указанных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции   на  законном  основании  отказал  в  удовлетворении  требований  ООО «Герместранс - ойл»  о  расторжении  договора  купли - продажи  товара  согласно  пункту 2 статьи 450 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  взыскании  с  ООО «СКАТ - запчасть»  56 505 рублей  стоимости  поставленного  товара.

Соответственно,  у  суда  первой  инстанции  отсутствовали  правовые  основания  для  применения  к  ответчику  мер  ответственности  в  виде  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  согласно  статье 395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Выводы  суда  первой  инстанции  правомерно  поддержаны  судом  апелляционной  инстанции.

Приведенные  заявителем  в  кассационной  жалобе  доводы  о  несогласии  с  оценкой  фактических  обстоятельств  возникновения  недостатков  товара  опровергаются  имеющимися  в  деле  доказательствами,  правильно  установленными  судами.

Ссылка  заявителя  на  проведение  экспертизы  не  может  быть  принята  во  внимание,  поскольку  в  ходе  судебного  разбирательства  в  суде  такого  ходатайства  согласно  статье 82 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  заявлено  не  было.

Таким  образом,  оснований  для  отмены  судебных  актов  и принятия  в  суде  кассационной  инстанции  нового  решения  не  имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральный  арбитражный  суд  Западно - Сибирского  округа

постановил:

решение  Арбитражного  суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от  24.02.2011  по  делу  № А75 - 11552/2010  и  постановление  Восьмого  арбитражного  апелляционного  суда  от  27.06.2011  по  этому  делу  оставить  без  изменения,  кассационную  жалобу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Герместранс - ойл»  -   без  удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка