ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года  Дело N А11-10022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МДС» (ОГРН 1083328001085, ИНН 3328456424), г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2011 по делу № А11 - 10022/2008, принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие - 4» (ОГРН 1073327000977, ИНН 3327829225), г. Владимир,

о взыскании судебных расходов по делу № А11 - 10022/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МДС», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие - 4», г. Владимир,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие - 4», г. Владимир,

об обязании передать техническую документацию,

без участия представителей сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МДС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие - 4» об обязании передать техническую документацию по жилому дому, расположенному по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 13а, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома, а также иные документы, связанные с управлением домом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 12.11.2009, исковые требования удовлетворены.

15.07.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменил судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А11 - 10018/2008, в иске ООО «УК «МДС» отказал.

На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 ООО «»ЖРЭП - 4» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.09.2010 решением Арбитражного суда Владимирской области решение от 08.06.2009 по делу № А11 - 10022/2008 отменено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2010 производство по делу прекращено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЖРЭП - 4» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 50 730 рублей 15 копеек (с учетом уточнений).

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК «МДС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несении ООО «ЖРЭП - 4» расходов по делу. Считает, что взысканные расходы являются чрезмерными.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что общество затягивало судебный процесс. Суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям не принял доводы заявителя относительно чрезмерности взыскиваемой суммы и просьбы снизить размер взыскиваемой суммы.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО «ЖРЭП - 4» в отзыве с доводами жалобы не согласно, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения названной статьи Кодекса предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2008, платежные поручения от 12.12.2008 № 1687, от 25.12.2008 № 1776; договор от 25.06.2009, платежные поручения от 15.07.2009 № 1683, 21.07.2009 № 1700, 28.07.2009 № 1741; договор от 28.09.2009, платежное поручение от 05.10.2009 № 2225; договор от 14.10.2009, платежное поручение от 11.11.2009 № 2526; консультации по договору от 01.12.2008, платежное поручение от 28.12.2009 № 2929; договор от 05.11.2009, платежное поручение от 17.11.2009 № 2578; договор от 12.10.2010, платежное поручение от 15.11.2010 № 3538; платежные поручения от 07.07.2009 № 1605, от 17.09.2009 № 2120, доверенности на представителей, признал доказанным факты оказания услуг по договору и несения заявителем расходов в сумме 50 730 рублей 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных обществом, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, общество не представило. Суд учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать не только совершение определенных действий в виде устных услуг, но и предоставление заказчику результата действий исполнителя в виде письменных консультаций и разъяснений, проектов договоров, исковых заявлений и других документов правового характера (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление процессуальными правами со стороны общества отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ЖРЭП - 4» допустило недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2011 о взыскании судебных расходов по делу № А11 - 10022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «МДС» (ОГРН 1083328001085, ИНН 3328456424), г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка