ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года  Дело N А11-1405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября  2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Соловьевой М.В., судей  Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - представитель не явился, извещен (конверт № 06967),

от ответчика (заявителя жалобы) - Алексеева Е.В. по доверенности от 30.12.2010 сроком до 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов», Владимирская область, г. Кольчугино,на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2011 по делу № А11 - 1405/2011, принятое судьёй Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Россервис Плюс», г. Кольчугино, Владимирская область, к закрытому акционерному обществу «Кольчугцветмет», г. Кольчугино, Владимирская область,  о взыскании 47 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россервис Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кольчугцветмет» о взыскании долга в сумме  47 200 рублей за транспортно - экспедиторские услуги по перевозке грузов, оказанные в ноябре, декабре 2010 года в счет исполнения договора от 14.04.2009 № Д - 109 - 2009, заявив ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением от 06.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ЗАО «Кольчугцветмет» в пользу ООО «Россервис Плюс» долг в сумме 47 200 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей и госпошлину в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Кольчугцветмет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что договором не предусмотрено письменных заявок. В соответствии с договором он представил в материалы дела письменные заявки № 3747 от 19.11.2010 и  б/н от 19.11.2010, оформленные ООО «УГМК - ОЦМ», а не ЗАО «Кольчугцветмет».

Отмечает, что тарифы на транспортные услуги, указанные истцом в счетах № 80 от 26.11.2010 и № 81 от 01.12.2010 между сторонами не согласовывались. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом в обоснование размера цены копии договоров от 15.01.2010 и от 25.01.2010, вместо платежных поручений, не могут подтверждать факт оплаты оказанных услуг по указанным ценам заказчиками по данным договорам.

Кроме того, указывает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Считает ненадлежащим доказательством выдачи денежных средств из кассы расходный кассовый ордер № 2 от 04.04.2011 на сумму 10 000 рублей, как не соответствующий унифицированной форме № КО - 2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, в связи с отсутствием реквизитов.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на жалобу в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2009 между сторонами заключен договор № Д - 109 - 2009, согласно которому истец (перевозчик) обязывался на основании заявки ответчика (заказчика) организовать перевозку и экспедирование грузов последнего на территории Российской Федерации и СНГ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 вышеуказанного договора транспортно - экспедиционные услуги оказываются в любые дни недели, включая субботы и воскресенья, по заявке заказчика, содержащей в себе количество и тип необходимого подвижного состава, дату, время и место загрузки, срок доставки груза и иные, необходимые для осуществления качественной доставки груза условия.

Диспетчер заказчика передает заявку перевозчику по телефону и по факсу не позднее, чем за 24 часа до дня осуществления перевозок. Платежи за услуги перевозчика по перевозке/экспедированию осуществляются по договорным ценам на основе установленного тарифа, согласовываются в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата производится на основании счетов перевозчика. Основанием для выставления счета за перевозку/экспедирование и услуги перевозчика являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные актом  выполненных работ. Акт выполненных работ содержит отчет транспортно - экспедиторских услуг и приложенных к нему оригиналов товарно - транспортных накладных с отметками грузополучателя о приемке груза. Акт выполненных работ предоставляется одновременно со счетом.

Оплата производится наличным и безналичным расчетом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи счета заказчику. По согласованию сторон оплата может производиться взаимозачетом.

Перевозчик ежемесячно, не позднее 10 - го числа каждого месяца следующего за отчетным, составляет и предоставляет заказчику отчет по перевозкам/экспедированию и услугам, являющийся основанием финансового акта сверки.

Поскольку оказанные в ноябре - декабре 2010 года услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами: двухсторонним актом от 26.11.2010 № 00000080 с указанием цены услуг на сумму 18 880 рублей, подписанный ответчиком; односторонним актом от 01.12.2010 № 00000081 с учетом акта о приемке груза ООО «Модуль Терминал» от 01.12.2010; международной транспортной накладной от 01.12.2010. Кроме того, акт сверки расчетов спорного долга с указанием на спорные акты (счета).

Акт от 26.11.2010 № 00000080 подписан руководителем ответчика без замечаний. Доказательств, опровергающих сведения указанного акта, суду не представлены.

Представленные в обоснование размера цены услуг по акту от 01.12.2010 № 00000081 на сумму 28 320 рублей договоры от  15.01.2010 с ООО «Торговый дом «ЦветМетКомплект» и от 25.01.2010 с ООО «Кольчугинский завод цветных вторичных металлов» правомерно приняты судом первой инстанции в качестве обоснования применения цены в размере 28 320 рублей.

Поскольку, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В сложившихся правоотношениях сторон наиболее близкой цене пользования аналогичным имуществом является цена, согласованная в договорах от  15.01.2010 и от 25.01.2010.

Доказательств тому, что данная цена является завышенной, ответчиком не представлено.

Из имеющихся в деле транспортных накладных (л.д.87 - 88) следует, что отправителем груза являлся ответчик. Довод последнего о том, что услуги перевозки должен оплачивать ООО «УГМК - ОЦМ», а не ЗАО «Кольчугцветмет» документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду документы в совокупности свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по оказанию услуг ответчику в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре транспортной экспедиции № Д - 109 - 2009 от 14.04.2009 в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме оказанных транспортно - экспедиционных услуг не представлены, требование истца о взыскании 47 200 рублей долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор на оказании юридических услуг по судебному представительству от 04.04.2011;

-  расходный кассовый ордер № 2 на сумму 10 000 руб. на юридические услуги;

- доверенность на имя Шаховой Т.Г. от 04.04.2011.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема фактически оказанных ответчику услуг по юридическому сопровождению спора, составленному представителем исковому заявлению, участие представителя Шаховой Т.Г. в предварительном судебном заседании 16.05.2011,16.06.2011 и в судебном заседании 29.06.2011, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из уровня сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Доказательств чрезмерности  взысканных судом расходов ответчик не представил. Расходный ордер является допустимым доказательством в подтверждение понесения судебных расходов.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2011 по делу № А11 - 1405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов», Владимирская область, г. Кольчугино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка