• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года  Дело N А11-15542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СМ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу № А11 - 15542/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альдо - Трейд» (г.Москва, ул.Нижегородская д.50, ОГРН 1067746189587) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие СМ»( г. Ковров, пр - т Ленина, д.5, ОГРН 1023303357440), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гласс - Стор» (Московская обл., г.Красногорск. ул.Ленина, д.30А, ОГРН 1035002014740) о взыскании 1 648 228 руб. 80 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО «Предприятие СМ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 14238, 14237), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - ООО «Альдо - Трейд» - Иноземцева О.В. по доверенности от 08.07.2011 № 1 - СП (сроком действия 6 месяцев);

от третьего лица - ООО «Гласс - Стор» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 14241).

Общество с ограниченной ответственностью «Альдо - Трейд» (далее - ООО «Альдо - Трейд») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие СМ» (далее - ООО «Предприятие СМ») о взыскании 1 600 069 руб. 71 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 18.10.2008 № 7, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 (даты получения ответчиком уведомления об уступке долга) по 19.04.2011 в сумме 232 899 руб. 04 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие скрытых недостатков поставленного ООО «Гласс - Стор» (далее - ООО «Гласс - Стор») товара.

Определением суда от 01.02.2010 ООО «Гласс - Стор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 с ООО «Предприятие СМ» в пользу ООО «Альдо - Трейд» взыскана задолженность в сумме 1 600 069 руб. 71 коп., проценты в сумме 232 899 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Предприятие СМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, т.к. полученная от ООО «Гласс - Стор» продукция не соответствует качеству. Также заявитель указывает, что в связи с отказом ООО «Глас - Стор» выехать на объект и зафиксировать дефекты на месте, ООО «Предприятие СМ» было вынуждено за короткий срок и за свои средства произвести замену деформированных полотен в количестве 100 кв.м на сумму 190700 руб. ООО «Дорстрой» (заказчик по договору подряда) требует замены остальных дефектных глухих полотен. Общая сумма дефектных полотен составляет 762800 руб. По мнению апеллятора, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, ООО «Предприятие СМ», ссылаясь на заключение повторной экспертизы, считает установленные недостатки неустранимыми.

Полагает, что спорный договор не заключен, т.к. в нем не указан срок окончания договора.

Заявитель и третьего лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Предприятие СМ» и ООО «Гласс - Стор».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между ООО «Гласс - Стор» и ООО «Предприятие СМ» заключен договор № 7, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить по индивидуальному заказу заказчика и передать в его собственность изделия из стекла, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить указанную продукцию.

Во исполнение условий договора ООО «Гласс - Стор» передало ответчику по товарным накладным от 22.12.2008 № 3276, № 3278, от 23.12.2008 № 3307, от 26.12.2008 № 3342, № 3368, от 13.01.2009 № 33, № 34, № 35, № 36, от 30.09.2009 № 213 стеклоизделия на общую сумму 2 042 865 руб. 39 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО «Гласс - Стор» и ООО «Предприятие СМ», по состоянию на 31.03.2009 задолженность последнего составила 1 600 069 руб. 71 коп.

26.05.2009 между ООО «Гласс - Стор» (цедентом) и ООО «Альдо - Трейд» (цессионарием) заключен договор уступки права требования по договору купли - продажи от 08.10.2008 № 7 в сумме 1 600 069 руб. 71 коп.

ООО «Предприятие СМ» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования 24.06.2009 (уведомление от 26.05.2009).

24.09.2009 ООО «Альдо - Трейд» обратилось к ООО «Предприятие СМ» с претензией № 668 о погашении задолженности, которая получена ответчиком 14.10.2009. Претензией от 13.11.2009 ответчик возразил против требований истца, ссылаясь на наличие дефектов поставленного товара.

Отказ ответчика в уплате задолженности послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке 9уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ООО «Гласс - Стор» ответчику были поставлены стеклоизделия на общую сумму 2 042 865 руб. 39 коп., задолженность по оплате данных изделий составляет сумму 1 600 069 руб. 71 коп. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными от 22.12.2008 № 3276, № 3278, от 23.12.2008 № 3307, от 26.12.2008 № 3342, № 3368, от 13.01.2009 № 33, № 34, № 35, № 36, от 30.09.2009 № 213, актом сверки от 31.03.2009 и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела, стеклянные перегородки были приобретены ответчиком с целью исполнения им принятых на себя обязательств по договору подряда от 09.06.2008, заключенному между ООО "Дорстрой" (заказчиком) и ООО "Предприятие СМ" (подрядчиком).

Согласно пункту 1.1.1 упомянутого договора подрядчик обязался изготовить внутренние стеклянные перегородки с использованием стекла "М - 1 " (10 мм) и фурнитуры "GTM" согласно планировкам и разбивочному плану остекления, предоставляемых заказчиком. Изготовление производится из материалов подрядчика.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что монтаж изготовленных конструкций в четырехэтажном здании многофункционального общественного торгово - развлекательного комплекса, строительство которого осуществляется по адресу: пересечение улиц Лежневская и 1 - я Южная в городе Иваново, про изводится «под ключ. Все работы производятся из мате риалов подрядчика. Способы монтажа определены в проектной документации. Работы выполняются в соответствии с указаниями заказчика, согласно существующим СНиПам, ГОСТам, санитарно - эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам (пункт 1.2 договора).

Договором поставки от 08.10.2008 № 7, заключенным между ООО «Гласс - Стор» и ООО «Предприятие СМ», предусмотрено, что объем, содержание и сроки выполнения основных и промежуточных этапов работ в каждом случае согласовываются с заказчиком, при этом заказчик обязуется предоставить чертежи и документацию, необходимые для изготовления продукции ( пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора поставки от 08.10.2008 № 7 стороны согласовали, что поставляемая продукция должна соответствовать утвержденному макету. Исполнитель гарантирует качество продукции в соответствии с требованиями приложения №1 (технические условия на продукцию ООО «Гласс - Стор»), подписанного сторонами. Упаковка продукции должна соответствовать ГОСТ и ТУ, обеспечивающим сохранность продукции, и предохранять ее от повреждений при транспортировке и хранении, при условии бережного с ней обращения.

Возражая против иска о взыскании задолженности по договору поставки, ответчик указал на то, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены скрытые недостатки поставленного товара.

В связи с возникшими разногласиями судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления факта и причин отклонения от вертикальной линии отдельных элементов стеклянных перегородок, установленных в торгово - развлекательном комплексе "Тополь", расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 55, и определении количества глухих стеклянных полотен, имеющих деформацию.

Согласно заключению эксперта Владимирского экспертно - консультативного бюро от 16.08.2010 № 166/18 (первая экспертиза) в торгово - развлекательном комплексе «Тополь» в торговых секциях первого, второго и третьего этажей установлены стеклянные перегородки. Экспертным осмотром установлен факт наличия деформаций в виде выгиба от вертикальной плоскости глухих полотен стеклянных перегородок. Возможными причинами деформации в виде выгиба глухих полотен стеклянных перегородок являются: отсутствие элементов крепления типа "стекло - стекло " между глухими полотнами, рекомендуемое производителем фурнитуры GMT, при высоте стеклянных перегородок более 2 500 мм; несоответствие физико - механических характеристик стекла допустимым значениям, при которых исключается деформация глухого полотна в виде выгиба от собственного веса. Возможной причиной деформации глухих полотен стеклянных перегородок, в торгово - развлекательном центре "Тополь" могла быть как одна из указанных, так и их совокупность.

На момент экспертного осмотра в торгово - развлекательном комплексе "Тополь" установлено, что глухие полотна стеклянных перегородок имеют деформацию в виде выгиба от вертикальной плоскости в количестве девяти штук. Глухие полотна стеклянных перегородок в количестве пяти штук имеют повреждения в вертикальном стыке в виде разрыва и выдавливания силиконового герметика.

Усмотрев наличие противоречий в выводах эксперта, а также недостаточной ясности заключения, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет».

Согласно заключению эксперта названного учреждения от 2011 года (без номера) по результатам визуального осмотра стеклянных перегородок в уровне первого - третьего этажей торгово - развлекательного комплекса "Тополь", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 55, установлен факт отклонения отдельных полотен глухих стеклянных перегородок, а также полотен дверей в виде выгибов из вертикальной плоскости в количестве: выгиб от 2 мм до 8 мм - 32 стекла; выгиб от 10 мм до 15 мм - 9 стекол.

Причиной возникновения дефектов является несоответствие физико -

механических характеристик закаленного стекла отдельных полотен требуемым значениям, необходимым для восприятия напряжений, возникших в стекле под действием собственного веса.

Оценив вышеназванные заключения, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, т.к. первая судебная экспертиза не смогла однозначно ответить на вопрос о причинах деформации стеклянных полотен. Согласно выводам повторной экспертизы причиной деформации стекол является несоответствие физико - механических характеристик закаленного стекла требуемым значениям. Вместе с тем выводы, изложенные в разделе 4, по сути, не соответствуют выводам, содержащимся в исследовательской части заключения.

Данные суждения суда являются верными.

В мотивировочной части заключения эксперт указал, что, анализируя возможные причины, повлекшие за собой дефекты остекления, можно предположить, что наиболее вероятными среди них можно считать:

- не правильный выбор варианта остекления - при данной высоте перегородок (превышающей 2500 мм) решение перегородок по бескаркасной схеме, используя в качестве коннектора между отдельными полотнами остекления двустороннего скотча. Это связано с тем, что такое решение не может в полной мере компенсировать деформации отдельных полотен от собственного веса стекла и придания жесткости перегородке в целом;

- несоответствие физико - механических характеристик закаленного стекла отдельных полотен требуемым значениям, необходимым для восприятия напряжений, возникших в стекле под действием собственного веса. Проверить данное предположение не представляется возможным, так как для определения конкретных значений физико - механических характеристик стекла в соответствии с ГОСТ 30698 - 2008 «Стекло закаленное строительное» необходимо проведение мероприятий, связанных с разрушением полотен.

Ввиду того, что при общем количестве стекол более 300 штук с недопустимыми дефектами обнаружено 9 штук, можно с уверенностью считать причиной образования дефектов не расчетную схему, а несоответствие физико - механических характеристик закаленного стекла (так как при расчетной высоте более 2500 мм данный дефект наблюдался бы повсеместно).

Таким образом, как верно указал суд, исследовательская часть второго экспертного заключения в качестве первого из наиболее вероятных причин деформации стекол указывает на неправильный выбор варианта остекления и не содержит вывода о деформации глухих полотен стеклянных перегородок исключительно по причине несоответствия качества стекла предъявленным к нему требованиям.

Более того, несоответствие физико - механических характеристик закаленного стекла требуемым значениям является предположением, которое, как следует из текста заключения, не было проверено экспертом.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и по требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных норм ответчик обязан представить доказательства несоответствия качества поставленного товара предъявляемым к нему требованиям.

Однако бесспорных и безусловных доказательств несоответствия качества поставленного товара предъявляемым требованиям ответчиком не представлено, так же как и доказательств того, что дефекты в виде деформации стеклоизделий возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком по договору поставки.

Товар был изготовлен по заданию ООО «Предприятие СМ» и принят ответчиком по товарным накладным без каких - либо замечаний по качеству. В течение 2 недель с момента приемки продукции претензий не заявлено.

Долг в заявленной сумме признан ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009.

По утверждению истца, претензии по качеству были заявлены только после предъявления иска в суд. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел, что оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара не имеется и долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которому было переуступлено право требования долга по договору от 26.05.2009 между ООО «Гласс - Стор» (цедентом) и ООО «Альдо - Трейд» (цессионарием).

Довод апеллятор о том, что он понес расходы, связанные с устранением недостатков товара, за которые должен отвечать поставщик, отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Остальные доводы также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 по делу № А11 - 15542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.И.   Тарасова

     Судьи

     Н.А.   Казакова

     Т.С.Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-15542/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте