ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 октября 2011 года Дело N А11-1918/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студеная Гора», г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу № А11 - 1918/2011, по иску Управления муниципальным имуществом г.Владимира ( г.Владимир, ОГРН 1033302008233, ИНН 3302008241) к обществу с ограниченной ответственностью «Студеная Гора» (ул. Разина, д.4а, г.Владимир, ОГРН 1063327010251, ИНН 3327825044), при участии третьего лица - Управления здравоохранения администрации г.Владимира, о взыскании 3 600 762 руб. 50 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя (ООО «Студеная гора») - Славгородский Р.В. по доверенности от 15.07.2011 (сроком на 3 года);
от истца (Управления муниципальным имуществом города Владимира) - Ермакова Н.Е. по доверенности № 74 - 01 - 07/5120 от 30.12.2010 (сроком до 31.12.2011);
от третьего лица (Управления здравоохранения администрации города Владимира) - Киселев Д.М. по доверенности от 27.09.2011 (сроком на 3 года).
Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студеная гора» (далее - ООО «Студеная гора») о взыскании долга в сумме 96 500 руб. по договору от 08.08.2008 № 02/2008, неустойки за период с 02.12.2009 по 01.03.2011 в сумме 3 415 000 руб. согласно пункту 11.4 вышеуказанного договора, пени в период с 19.08.2008 по 01.03.2011 за просрочку платежа в размере 89 262 руб. 50 коп. согласно пункту 6.3.10 договора от 08.08.2008, всего 3 600 762 руб. 50 коп.
Определение арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2011 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения администрации г. Владимира.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Студеная гора» неустойку в сумме 3 415 000 руб., долг в сумме 94 610 руб., пени в размере 87 514 руб. 25 коп., а всего 3 597 124 руб. 25 коп.
Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Студеная гора» в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб., долг в сумме 94 610 руб., пени в сумме 87 514 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Студеная гора» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем указано, что суд пришел к выводу об обязанности инвестора по согласованию проектно - сметной документации по строительству объекта. Однако при этом им не было установлено, что же было согласовано сторонами: строительство или реконструкция объекта. Считает, что суд не учел того, что заказчик воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 6.2.2. договора, и назначил муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Управление по реконструкции исторического ядра г. Владимира» техническим заказчиком по проектированию и строительству объекта.
Оспаривает вывод суда о возложении на инвестора обязанностей по разработке и согласованию проектной документации, по получению технических условий на подключение к инженерным сетям, по изменению разрешенного использования земельного участка, по получению градостроительного плана земельного участка, по получению разрешения на строительство. Указывает, что инвестор не имел возможности выполнить названные действия, т.к. не являлся и не является правообладателем соответствующего земельного участка и расположенных на нем строений.
Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, а просрочка в исполнении обязательств была вызвана действиями со стороны заказчика - Управления муниципальным имуществом.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что возражений относительно взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по объекту по адресу: д.3 по ул.Токарева г.Владимира, не имеет. Решение в части взыскания неустойки по обязательствам по объекту - детская поликлиника по адресу: г.Владимир ул.Студеная гора, д.14 - а, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Управление муниципальным имуществом города Владимира считает решение законным и обоснованным, представило в суд возражения на доводы жалобы, указало, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Представитель 3 - го лица считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указал, что по условиям договора заказчиком выступает Управление здравоохранения, а не Управление муниципальным имуществом. Полагает, что оснований для применения статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между УМИ города Владимира (Управление), Управлением здравоохранения администрации г. Владимира (заказчик) и ООО «Студеная гора» (инвестор) заключен договор на осуществление инвестиционной деятельности по проектированию и строительству муниципальных объектов города Владимира от 08.08.2008 № 02/2008 (далее - договор, инвестиционный договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству детской поликлиники по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д.14 - а (далее - объект).
Согласно пункту 2.2 договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных) и (или) привлеченных средств разработать и согласовать в установленном порядке проектно - сметную документацию и осуществить в нормативные сроки строительство объекта со следующими технико - экономическими показателями по предпроектному предложению: этажность здания - 2 этажа; общая площадь здания - 1 935,5 кв.м.; площадь гостевой открытой а/стоянки на 21 м/место - 288,3 кв.м. Реконструкция объекта должна осуществляться без изменения габаритов существующего здания.
В силу пункта 2.4 договора срок реализации инвестиционного проекта - 16 месяцев со дня подписания договора.
На основании пункта 3.1 договора цена инвестиционного проекта определяется после выпуска проектно - сметной документации и складывается из стоимости археологических, проектных, строительно - монтажных работ, выполнения функций заказчика в размере, определенном дополнительным соглашением, арендных платежей за вовлекаемые в оборот земельные участки и других платежей, связанных со строительством инвестиционного объекта.
Пунктом 3.2 установлено, что цена инвестиционного проекта может измениться в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Изменение или корректирование цены инвестиционного проекта оформляется дополнительным соглашением сторон.
Пунктом 3.3. предусмотрено, что объем инвестиционного вклада инвестора составляет не менее 60 000 000 руб. Помимо инвестиционного вклада инвестор обязан осуществить финансирование и выполнение строительных работ по капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Токарева, д.3, в объеме не менее 11 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора на основании постановления главы города Владимира от 19.05.2008 № 1878 (с изменениями, внесенными постановлением от 09.07.2008 № 2589) и итогового протокола от 24.07.2008 заседания конкурсной комиссии по продаже права на заключение договора на осуществление инвестиционной деятельности по проектированию и строительству детской поликлиники по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д.14 - а, по окончании строительства инвестор по акту приема - передачи передает в муниципальную собственность города Владимира с последующим закреплением в оперативное управление МУЗ «Детская городская больница №1» 100% полезной площади объекта в составе, определенном пунктом 2.2 договора, с соответствующей отделкой.
Согласно пункту 5.2 договора исполнение договора осуществляется в три этапа:
- подписание договора, сбор исходных данных, получение исходно - разрешительной документации и оформление в установленном порядке и сроки земельно - правовых документов на период проектирования и строительства объекта, разработка, согласование, получение заключения и утверждение в установленном порядке проектно - сметной документации, получение разрешения на производство строительных работ; начало этапа - дата подписания договора;
окончание этапа - дата получения разрешения на производство строительных работ;
- производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию;
начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ; окончание этапа - дата утверждения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; продолжительность этапа - по нормативным срокам строительства: 10 месяцев с момента получения разрешения на строительство;
- завершение расчетов и урегулирование претензий, подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон; начало этапа - подписание акта приема - передачи объекта заказчику; окончание этапа и выполнение договора в целом - оформление имущественных прав сторон по договору; продолжительность этапа - не более 2 месяцев.
В силу пункта 5.3 договора, предусмотренные промежуточные сроки могут быть изменены сторонами на основании согласованной и утвержденной проектно - сметной документации, что оформляется дополнительным соглашением. Окончательный срок реализации инвестиционного проекта - 01 декабря 2009 года. Окончательный срок реализации инвестиционного проекта изменению не подлежит.
На основании пункта 6.3.10 в обязанность инвестора входит в течение 10 дней с даты подписания договора возместить Управлению затраты на проведение независимой оценки рыночной стоимости муниципальных объектов, вовлекаемых в хозяйственный оборот, а также затраты на организацию и проведение торгов в сумме 96,5 тыс. руб., путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Управления.
Согласно пункту 11.2 договора любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии с пунктом 11.4 договора за неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в следующем порядке и размерах:
- за нарушение предусмотренных договором сроков - уплачивают другой стороне неустойку в размере 25 (двадцати пяти) минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки;
- за нарушение иных обязательств, не имеющих денежного выражения - уплачивают другой стороне штраф, составляющий 25 (двадцать пять) минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день уплаты штрафа;
- за нарушение, предусмотренных договором денежных обязательств, предусмотренных пунктом 6.3.10, - инвестор уплачивает Управлению пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 11.10 договора сторона вправе не приступать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору или приостановить их исполнение с обязательным уведомлением в трехдневный срок других сторон в случае, когда нарушение другой стороной своих обязанностей по настоящему договору препятствует исполнению указанных обязанностей.
Указывая на неисполнение (несвоевременное исполнение) инвестором обязательств, предусмотренных договором на осуществление инвестиционной деятельности по проектированию и строительству муниципальных объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ как по объекту, расположенному по адресу: г.Владимир ул.Токарева д.3, так и по объекту, расположенному по адресу: г.Владимир ул.Студеная гора д.14 - а.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что работа по ремонту дома № 3 по улице Токарева в городе Владимире была выполнена ООО «Студеная гора» и сдана заказчику 03.11.2009 (акт формы КС - 2 о приемке выполненных работ от 03.11.2009 № 1), то есть ответчиком допущено нарушение срока сдачи результата работы, определенного сторонами (01.09.2008) . Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неустойка за несоблюдение сроков ремонта указанного здания подлежит начислению за период с 02.09.2008 по 02.11.2009, является верным. Суд, проверив расчет истца, обоснованно принял его только за названный период.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков по второму объекту, суд первой инстанции исходил из следующего: срок реализации инвестиционного проекта - 01.12.2009; указанные сроки ответчиком не соблюдены; ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагентов должника не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Студеная гора»; ответчик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств (не приостановил действие договора, с требованием об изменении сроков исполнения обязательств не обращался); вины истца в неисполнении обязательств по сделке не установлено). Совокупность названных обстоятельств послужила истцу основанием для вывода о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 02.12.2009 по 01.03.2011.
Суд определил общую сумму неустойки в размере 2 210 000 руб. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 2 000 000 руб.
Вышеизложенные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств. Всем доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких - либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено.
Его доводы о необходимости применения в данном случае положений статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств вызвано вследствие просрочки Управления муниципальным имуществом города Владимира в материалах дела не имеется.
При этом следует отметить, что фактически все доводы сводятся к тому, что просрочка была допущена со стороны Управления здравоохранения администрации г.Владимира - заказчика по инвестиционного договору, что не может служить основанием для освобождения общества от ответственности перед истцом. Факт нарушения обязательств не оспаривается.
Судом установлено и не оспорено, что ответчик не выполнил условий пункта 6.3.10 договора по перечислению истцу денежных средств, затраченных на проведение независимой оценки рыночной стоимости муниципальных объектов, вовлекаемых в хозяйственный оборот, а также на организацию и проведение торгов в сумме 94 610 руб.
В силу изложенного суд правомерно взыскал указанную сумму, а также вследствие просрочки исполнения данного обязательства пени за период с 19.08.2008 по 01.03.2011 в сумме 87 514 руб. 25 коп. Расчет пени судом проверен, признан правильным. Оснований для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности суд не установил.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком неустойки, долга и пени в добровольном порядке не представлено, с ООО «Студеная гора» в пользу Управления правомерно взыскано 2 000 000 руб. неустойки, 94 610 руб. долга, 87 514 руб. 25 коп. пени.
