• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года  Дело N А11-4364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2011 по делу № А11 - 4364/2011, принятое судьей Беловым А.А., по иску Рожкова Александра Валентиновича, пгт. Ногинск - 9 Ногинского района Московской области, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 52, к Лапину Игорю Борисовичу, Киржачский район Владимирской области, войсковая часть 62843, д. 37, кв. 27, Леонову Александру Алексеевичу, г. Москва, ул. Строкачаловская, д. 1, корп. 1, кв. 85, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ДАНА», Владимирская область, г. Киржач, ул. Дзержинского, д. 1а, ОГРН 10233009971891, Негру Виктора Георгиевича, г. Москва, ул. 6 Парковая, д. 12/1, кв. 56, о расторжении договора купли - продажи, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Рожкова Александра Валентиновича - Рожков А.В. по паспорту; Чупса Л.С. по доверенности от 08.06.2011 (сроком действия 3 года) (т. 1, л.д. 19);

от ответчиков:

1) Лапина Игоря Борисовича - Чепурнов Д.В. по доверенности от 14.07.2011 (сроком действия 1 год);

2) Леонова Александра Алексеевича - Леонов А.А. по паспорту; Чепурнов Д.В. по доверенности от 01.07.2011 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц:

1) ООО «ДАНА» - Карпов В.П. - директор по протоколу от 14.09.2008 № 4 (т. 2, л.д. 8);

2) Негру Виктора Георгиевича - Чепурнов Д.В. по доверенности от 26.07.2011 (сроком действия 1 год).

Суд установил, что Рожков Александр Валентинович (далее - Рожков А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Лапину Игорю Борисовичу (далее - Лапин И.Б.), Леонову Александру Алексеевичу (далее - Леонов А.А.) о:

- расторжении договора от 29.07.2008 купли - продажи 15% долей номинальной стоимостью 1500 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» (далее - ООО «ДАНА»), заключенного между продавцом Рожковым А.В. и приобретателем Лапиным И.Б.;

- признании недействительной (ничтожной) сделки от 25.11.2008 между Лапиным И.Б. и Леоновым А.А. по отчуждению части доли в уставном капитале ООО «ДАНА» в размере 15%;

- применении последствий недействительности сделки в форме реституции, понуждении приобретателя Леонова А.А. возвратить приобретенные им по недействительному (ничтожному) договору купли - продажи от 25.11.2008 15% части доли в уставном капитале ООО «ДАНА» Рожкову А.В.

Кроме того, истец просил взыскать с солидарных ответчиков Лапина И.Б. и Леонова А.А. 30 000 руб. - судебные издержки за оказание представителем юридической помощи.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы продажей части доли в уставном капитале общества, не оплаченной в установленном Законом порядке.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил иск и просил о признании договора об отчуждении 15 % долей в уставном капитале ООО «ДАНА», заключенного 29.07.2008 между продавцом Негру Виктором Георгиевичем (далее - Негру В.Г.) и покупателем Леоновым А.А., недействительным (ничтожным), противоречащим закону и учредительным документам ООО «ДАНА», применить последствия недействительной (ничтожной) сделки. Увеличение требований судом не принято, суд расценил уточненное требование новым, а подача нового иска в рамках уже рассматриваемого дела законом не предусмотрена. Суд рассмотрел первоначально заявленные требования, отклонив все дополнительные ходатайства, отраженные в заявлении от 25.08.2011 и имеющие отношение к новому иску.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 требование Рожкова А.В. о расторжении договора от 29.07.2008 купли - продажи 15% долей номинальной стоимостью 1500 руб. в уставном капитале ООО «ДАНА», заключенного между Рожковым А.В. и Лапиным И.Б., оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рожков А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неверным истолкованием закона - части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, ссылаясь на статьи 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что Лапин И.Б. не оплатил принадлежащую истцу долю, что является существенным нарушением договора. Впоследствии Лапин И.Б. продал эту долю Леонову А.А. по договору от 25.11.2008. По мнению Рожкова А.В., сделка между Лапиным И.Б. и Леоновым А.А. ничтожна, поскольку при отчуждении доли нарушено право истца на преимущественную покупку.

Кроме того, Леонов А.А. в нарушение закона и устава общества не уведомил надлежащим образом общество о приобретении части доли.

Представитель Лапина И.Б., Леонова А.А., Негру В.Г. в судебном заседании и отзыве на жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

ООО «ДАНА» письменного отзыва не представило, устно выразило аналогичную с участниками общества Лапиным И.Б., Леоновым А.А., Негру В.Г. позицию, просило оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.1999 в качестве юридического лица за регистрационным номером 0007097 зарегистрировано ООО «ДАНА» и перерегистрировано 22.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киржачскому району Владимирской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области) за основным государственным регистрационным номером 1023300997191.

По состоянию на 25.09.2006 участниками ООО «ДАНА» являлись Негру В.Г., которому принадлежал 51% уставного капитала, и Рожков А.В. - 49% уставного капитала общества.

29.07.2008 между Рожковым А.В. (продавцом) и Лапиным И.Б. (покупателем) заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ДАНА», по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность 15% долей уставного капитала ООО «ДАНА» номинальной стоимостью 1500 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает стоимость доли, указанной в пункте 2.1 договора, в сумме 1500 руб.

В порядке пункта 2.2 договора оплата стоимости доли производится покупателем полностью в момент подписания настоящего договора.

Продавец обязан передать права на долю покупателю в момент подписания договора сторонами; с этого момента доля является собственностью покупателя (пункт 3.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, в тот же день - 29.07.2008 - другой участник общества - Негру В.Г. произвел отчуждение 15% от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ДАНА» Леонову А.А.

29.07.2008 состоялось собрание участников ООО «ДАНА», на котором приняты решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «ДАНА» в связи с изменением состава участников и изменением сведений об участниках; об утверждении устава в новой редакции и заключении учредительного договора в новой редакции; подтверждены полномочия директора Негру В.Г. на срок пять лет (протокол общего собрания участников от 29.07.2008 № 1).

В собрании принимали участие Негру В.Г., Рожков А.В., Леонов А.А. и Лапин И.Б.

Согласно уставу ООО «ДАНА» по состоянию на 29.07.2008 доли участников распределились следующим образом: Негру В.Г. - 36 % уставного капитала; Рожков А.В. - 34 % уставного капитала; Леонов А.А. - 15 % уставного капитала; Лапин И.Б. - 15 % уставного капитала.

25.11.2008 между Лапиным И.Б. (продавцом) и Леоновым А.А. (покупателем) заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ДАНА», по которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность 15% долей уставного капитала ООО «ДАНА» номинальной стоимостью 1500 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора покупатель оплачивает стоимость доли, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 1500 руб.

Оплата стоимости доли производится покупателем полностью в момент подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Продавец обязан передать права на долю покупателю в момент подписания договора сторонами; с этого момента доля является собственностью покупателя (пункт 3.1 договора).

25.11.2008 состоялось собрание участников ООО «ДАНА», на котором приняты решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «ДАНА» в связи с изменением состава участников и изменением сведений об участниках; об утверждении устава в новой редакции и заключении учредительного договора в новой редакции (протокол общего собрания участников от 25.11.2008 № 2).

В собрании принимали участие Негру В.Г., Рожков А.В. и Леонов А.А.

Согласно уставу ООО «ДАНА» по состоянию на 25.11.2008 доли участников распределились следующим образом: Негру В.Г. - 36 % уставного капитала; Рожков А.В. - 32 % уставного капитала; Леонов А.А. - 32 % уставного капитала.

В настоящее время доли участников ООО «ДАНА» распределяются следующим образом: Леонов А.А, - 52 %, Негру В.Г. - 26 % и Рожков А.В. - 22 %.

Истец, считая, что договор от 29.07.2008 заключен с существенным нарушением условий по оплате долей Лапиным И.Б., а последующая сделка между Лапиным И.Б. и Леоновым А.А. совершена с нарушением требований Закона, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор, на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при расторжении договора 29.07.2008 не соблюден претензионный порядок, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В тоже время по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что предложение о расторжении договора другой стороне - Лапину И.Б. истцом не направлялось.

При изложенных обстоятельствах, посчитав, что направление истцом предложения ответчику расторгнуть договор от 29.07.2008 купли - продажи 15% долей номинальной стоимостью 1500 руб. в уставном капитале ООО «ДАНА», заключенного между Рожковым А.В. и Лапиным И.Б., в силу названной нормы права является обязательным условием для рассмотрения спора по существу, а истец данное требование Закона не выполнил, суд правомерно оставил иск в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца относительно признания сделки от 25.11.2008 между Лапиным И.Б. и Леоновым А.А. по отчуждению части доли в уставном капитале ООО «ДАНА» в размере 15% номинальной стоимостью 1500 руб. недействительной (ничтожной) и прекращении ее действия на будущее время, а также о применении последствия недействительности сделки в форме реституции, в виде обязания приобретателя Леонова А.А. возвратить приобретенные им по недействительному (ничтожному) договору купли - продажи от 25.11.2008 15% части доли в уставном капитале ООО «ДАНА» Рожкову А.В., суд второй инстанции исходит из следующего.

В качестве оснований для признания сделки от 25.11.2008 недействительной истец указывал на нарушение положений части 3 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Однако в данной статье речь идет об оплате доли в уставном капитале общества при его создании: оборотоспособной признается только полностью оплаченная часть доли в уставном капитале общества. К последующим сделкам по отчуждению оплаченной доли между участниками общества и третьими лицами положения пункта 3 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются.

Кроме того, факт неоплаты доли 15 % уставного капитала общества, приобретенной Лапиным И.Б. у истца, судом не исследовался.

В ходе разрешения апелляционной жалобы представитель Лапина И.Б. пояснил, что денежные средства были переданы при подписании договора во исполнение его условий (пункта 2.2), однако документально это не оформили.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Апеллятор в жалобе указывал как на основание для признания договора от 25.11.2008 купли - продажи доли, заключенного между Лапиным И.Б. и Леоновым А.А., на нарушение своего преимущественного права на приобретение продаваемой части доли, а также преимущественные права других участников и самого общества.

Данный довод судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку институт преимущественного права покупки доли установлен при отчуждении доли третьему лицу, а не участнику общества. В настоящем случае на момент совершения оспариваемой сделки Леонов А.А. являлся участником ООО «ДАНА».

Более того, нарушение преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества не влечет за собой признания соответствующей сделки недействительной, а лишь предоставляет право участнику или обществу в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Довод жалобы о неуведомлении общества о состоявшейся уступке доли является несостоятельным, поскольку в день совершения данной сделки, 25.11.2008, состоялось общее собрание участников общества, где присутствовали все участники общества, в том числе сам истец, Леонов А.А. и директор общества Негру В.Г. На собрании приняты решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «ДАНА» в связи с изменением состава участников и изменением сведений об участниках; об утверждении устава в новой редакции и заключении учредительного договора в новой редакции.

Соответствующие редакции устава и учредительного договора представлены истцом в материалы дела.

Изменения, касающиеся состава участников, новых редакций учредительного договора и устава общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В суде первой инстанции Негру В.Г. заявил, что был уведомлен о состоявшейся уступке доли.

Таким образом, факт уведомления общества в лице директора Негру В.Г., равно как и всех других участников, подтвержден материалами дела. Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ видно, что именно Негру В.Г. обращался в налоговый орган с заявлением о регистрации новой редакции учредительного договора и устава, а также о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как суд первой инстанции не установил признаков ничтожности (недействительности) оспариваемой сделки, то оснований для удовлетворения требования о применении реституции в виде обязания Леонова А.А. возвратить приобретенные им по недействительному (ничтожному) договору купли - продажи от 25.11.2008 15% части доли в уставном капитале ООО «ДАНА» Рожкову А.В. также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2011 по делу № А11 - 4364/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожкова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Т.С. Родина

     Судьи
  Н.А. Назарова

     Н.А. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-4364/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте