• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года  Дело N А11-5850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «АйТи». Информационные технологии» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2010 по делу №А11 - 5850/2010, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083), г.Ковров Владимирской области, к закрытому акционерному обществу «Фирма «АйТи». Информационные технологии» (ОГРН 1027700222747, ИНН 7735008954), г.Москва, о взыскании 2898000 руб.,

при участии: от заявителя (ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии») - Корчмар А.Е. по доверенности № 86/11 от 17.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от истца (ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева») - Лабутина А.В. по доверенности № 27 - 166 от 30.08.2010 (сроком до 31.12.2011), Зимина С.В. по доверенности № 27 - 133 от 23.06.2010 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «АйТи». Информационные технологии» о взыскании 2898000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 405, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № SM8070 от 24.03.2008, по которому истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса.

Руководствуясь статьями 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.11.2010 удовлетворил исковые требования, взыскал с закрытого акционерного общества «Фирма «АйТи» Информационные технологии» в пользу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» 2898000 руб. убытков и 37490 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по третьему этапу договора, по которому истцом произведены авансовые платежи в размере взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Фирма «АйТи». Информационные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению (статей 309, 405, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), применением закона, не подлежащего применению (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение, заявитель указывает, что истец мотивированного отказа от приемки третьего этапа работ не представлял. Журнал регистрации проблем не мог явиться основанием для отказа в приемке истцом работ по спорному этапу № 3, поскольку указанный журнал фиксирует проблемы исполнения работ, возникающие на этапах 4 - 9 договора.

Суд оставил без внимания тот факт, что ответчик, основываясь на положениях 6.2 договора и руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет денежной суммы 2820000 руб. и оповестил истца заказным письмом о готовности возвратить на счет истца денежную сумму в размере 78000 руб.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о непредоставлении ответчиком надлежащего исполнения обязательств по третьему этапу. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по третьему этапу, в том числе ходатайствовал о проведении экспертизы, в чем судом было отказано в нарушение статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллятором заявлено ходатайство о назначении по делу компьютерно - технической и финансово - экономической экспертизы.

Представители открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева», считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между открытым акционерным обществом «Завод им. В.А. Дегтярева» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Фирма «АйТи». Информационные технологии» (исполнитель) был заключен договор № SM8070, согласно которому исполнитель обязался на условиях, установленных в договоре, выполнить работы по проекту, в соответствии с техническим заданием и другими документами проекта.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составила 7 015 200 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 070 115 руб. 25 коп.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора, заказчик обязался оплатить работы следующим образом:

- 50% от стоимости работ по каждому этапу оплачиваются авансовым платежом в течение 10 банковских дней с даты выставления счета;

- 50% от стоимости работ по каждому этапу оплачиваются на основании акта сдачи - приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ по этапу, если иное не оговорено в приложении № 1 к договору. В стоимость работ, указанную в договоре, включены все затраты исполнителя, связанные с реализацией услуг по исполнению настоящего договора.

Работы по данному договору выполняются в соответствии с планом - графиком работ, содержащимся в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что выполненные по настоящему договору работы исполнитель сдает, а заказчик принимает по актам сдачи - приемки услуг.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения акта сдачи - приемки услуг подписать этот акт, либо направить исполнителю обоснованный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем несоответствий выполненных работ требованиям договора. Мотивированный отказ не может выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором. Если в течение указанного срока заказчик не подпишет акт сдачи - приемки выполненных работ и не направит исполнителю обоснованного мотивированного отказа от приемки, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В случае наличия у заказчика мотивированных возражений относительно выполненных работ исполнитель устраняет недостатки за собственный счет в согласованные сторонами сроки (раздел 6 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору согласован план - график работ по проекту, которым работы по проекту разделены на девять этапов, по каждому установлена продолжительность и итоговая стоимость каждого этапа.

Дополнительным соглашением от 12.02.2008 стороны изменили сроки выполнения этапов работ.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленных ответчиком счетов платежными поручения № 3831 от 27.03.2008, № 12033 от 01.10.2008, № 12065 от 01.10.2008, № 9385 от 29.07.2008, № 12081 от 02.10.2008 произвел предварительную оплату:

- по счету № 2ВК8032 от 24.03.2008 - по первому и второму этапам работ по договору на общую сумму 249 600 руб.;

- по счету № 2ВК8121 от 18.07.2008 - по третьему этапу работ по договору на общую сумму 1 410 000 руб.;

- по счету № 2ВК8137 от 15.09.2008 - по четвертому этапу работ по договору на общую сумму 438 000 руб.;

- по счету от 15.09.2008 № 2ВК8138 - по седьмому этапу работ по договору на общую сумму 1 050 000 руб.

Поскольку в определенный дополнительным соглашением от 12.02.2008 срок работы по третьему этапу договора выполнены не были, по результатам совещания от 12.08.2009 сторонами принято решение о проведении исполнителем и заказчиком окончательной сверки, уточнении и согласовании документов по спорному этапу в срок до 21.08.2009.

По состоянию на 21.08.2009 акт сдачи - приема работ по третьему этапу подписан не был.

В ходе переписки между сторонами согласия по выполнению третьего этапа договора достигнуто не было.

В письме от 06.04.2010 № 75/11/80 - 3263 в адрес исполнителя заказчик заявил о расторжении договора от 23.03.2008 ввиду существенных нарушений закрытым акционерным обществом «Фирма «АйТи». Информационные технологии» своих обязательств и потребовал возвратить денежные средства.

Ответчик, полагая, что работы по третьему этапу выполнены, включил сумму произведенной истцом предварительной оплаты четвертого, седьмого этапов работ по договору в счет окончательной оплаты третьего этапа работ, о чем сообщил истцу в письме № БК/10 - 007 от 09.06.2010.

Истец не согласился с доводом ответчика о надлежащем выполнении работ по третьему этапу договора и обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Оценив условия договора № SM8070 от 24.03.2008, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, заказчик отказался от исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения вопроса относительно определения стоимости фактически выполненных закрытым акционерным обществом «Фирма «АйТи». Информационные технологии» работ в рамках договора № SM8070 от 24.03.2008 определением от 11.04.2011 апелляционным судом назначена судебная комплексная компьютерно - техническая и финансово - экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз».

Из представленного экспертного заключения следует, что документы под названием Проектное решение «Развитие информационной системы управления персоналом заработной платой на открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» на базе ПС БОСС - Кадровик и Методика тестирования «Развитие информационной системы управления персоналом и заработной платой на открытом акционерном обществе «Завод им. В.А. Дегтярева» на базе ПС БОСС - Кадровик по оформлению, изложению и составу полностью не соответствует требованиям ГОСТ 34.201 - 89 «Информационная технология. Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем» и ГОСТ 34.603 - 92 «Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем». Указанные ГОСТы согласно пункту 6 «Требования к документирования» технического задания в обязательном порядке должны приниматься во внимание при оформлении документации. Само же техническое задание после утверждения сторонами становится неотъемлемой частью договора в соответствии с разделами 1,2 договора № SM8070 от 24.03.2008. Предоставленные документы должны быть полностью переоформлены. При указанных обстоятельствах работы закрытого акционерного общества «Фирма «АйТи». Информационные технологии» в полном объеме не соответствуют условиям договора.

Работы по подэтапу 3.1 этапа 3 плана - графика работ составляют приблизительно 66, 3% от объема работ по всему этапу 3. Предоставленные судом проектные решения могут иметь потребительскую ценность только для предприятия, для которого эти проектные решения разрабатывались, то есть для открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева». Оценить потребительскую ценность проектного решения может только истец(т.3 л.д.30 - 70).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по третьему этапу договора, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа заказчика от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, отпало, поэтому в отсутствие доказательств выполнения каких - либо работ, предусмотренных договором, в рамках спорного этапа, нет и основания для удержания генподрядчиком этой суммы аванса.

Таким образом, получатель денежных средств - закрытое акционерное общество «Фирма «АйТи». Информационные технологии», уклоняющееся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение эксперта, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 2 898 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом по делу обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2010 по делу №А11 - 5850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «АйТи» Информационные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А.   Назарова

     Судьи

     Т.И. Тарасова

     Н.А.   Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-5850/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте