• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года  Дело N А11-6948/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКО - Северо - Запад» (ОГРН 1027809193774, ИНН 7825362798, адрес: 191040, г. Санкт - Петербург, Лиговский пр - кт, 75 - 77, лит. Б, 16Н) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2011 по делу № А11 - 6948/2011, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд - Сервис» (ОГРН 1043302019089, ИНН 3328434156, адрес: 600009, Владимирская обл, Владимир г, Полины Осипенко ул, 41) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО - Северо - Запад» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд - Сервис» (далее - ООО «Трейд - Сервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО - Северо - Запад» (далее - ООО «ИНКО - Северо - Запад»), об истребовании из чужого незаконного владения холодильных ларей модели DG - 450 стоимостью 15 041 руб. каждый в количестве 100 штук на общую сумму 1 504 100 руб.

ООО «ИНКО - Северо - Запад» обратилось с завлением о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области, в обоснование которого указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют ввиду истечения срока действия дистрибьюторского договора от 28.08.2007 №086/08 - 1869, исковые требования вытекают из общих положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. Следовательно, истцом нарушены требования статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.09.2011 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНКО - Северо - Запад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права - статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что спор между сторонами возник из дистрибьюторского договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как видно из искового заявления, 28.08.2007 ООО «Маркетинг - Сбыт - Сервис - Холод» (продавец) и ООО «Международный Бизнес Клуб», впоследствии переименованное в ООО «ИНКО - Северо - Запад», (дистрибьютор) заключили дистрибьюторский договор №086/08 - 1869 согласно пункту 1.1 которого продавец поставляет дистрибьютору на основании предварительных заказов последнего партии товаров в ассортименте и количестве и по ценам, указанным соответственно в заказах и в действующем прайс - листе продавца, а дистрибьютор обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в настоящем договоре.

На основании раздела 11 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007 с возможностью последующей пролонгации.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору продавец передает дистрибьютору во временное пользование и владение торговое оборудование - холодильные лари модели DG - 450 в количестве 100 штук.

Как следует из пункта 15.4 дополнительного соглашения дистрибьютор обязан возвратить оборудование продавцу не позднее 30 календарных дней после окончания действия настоящего соглашения или поступления требования о возврате от продавца по акту сдачи - приемки имущества дистрибьютором продавцу в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и

действует до 31.12.2009, но в любом случае, до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему соглашению (пункт 15.6).

В пункте 15.8 соглашения стороны закрепили договоренность о рассмотрении споров между сторонами в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно соглашению о замене стороны в договоре от 01.07.2008 №088/08 (л.д. 29), заключенному между ООО «Маркетинг - Сбыт - Сервис - Холод» (выбывающей стороны), обществом с ограниченной ООО «Трейд - Сервис» (новой стороны) и ООО «Международный Бизнес Клуб» (третьей стороны), выбывающая сторона перестает быть стороной дистрибьюторского договора №086/08 с 01.07.2008, а новая сторона становится стороной этого договора на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего соглашения.

Обращение истца с настоящим требованием связано с невозвратом имущества, переданного по дистрибьюторский договор №086/08 - 1869 от 28.08.2007.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае пункт 15.8 дополнительного соглашения №1 к дистрибьюторскому договору содержит договоренность сторон о том, что в случае недостижения согласия в отношении спора, подлежащего разрешению, стороны передают возникший спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, в дистрибьюторском договоре от 28.08.2007 №086/08 - 1869 имеется соглашение о подсудности.

Из текста искового заявления усматривается, что спор, о разрешении которого истец обратился в арбитражный суд, возник в связи с исполнением дистрибьюторского договора от 28.08.2007 №086/08 - 1869 и дополнительного соглашения №1.

Следовательно, с учетом условия пункта 15.8 дополнительного соглашения №1 к дистрибьюторскому договору и положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Владимирской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что спорный договор содержит условие о договорной подсудности, исковое заявление ООО «ИНКО - Северо - Запад» было принято к производству Арбитражного суда Владимирской области

Довод заявителя жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что спор возник в связи с исполнением дистрибьюторского отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку при рассмотрении вопроса о подсудности спора суд не вправе устанавливать обстоятельства спора, в том числе - окончательно определять правовую квалификацию спорных отношений. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет лишь соблюдение правил подсудности, то есть разрешает процессуальный вопрос. Стороны в дополнительном соглашении определили порядок возврата спорного имущества после окончания срока действия договора и обусловили обязанность ответчика по его возврату. Истец в исковом заявлении сослался на неисполнение ответчиком условия договора, с учетом дополнительного соглашения. о возврате имущества. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении истцом требований исходя из обязательственных правоотношений, соблюдении правил подсудности при подаче иска и верно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИНКО - Северо - Запад» о передаче дела № А11 - 6948/2010 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и ленинградской области.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2011 по делу № А11 - 6948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКО - Северо - Запад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий

     Л.В. Бухтоярова

     Судьи

     О.А. Большакова

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-6948/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте