ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года  Дело N А11-801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября  2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от ООО «Фанкряж» - Золотарева В.А. по доверенности от 27.09.2011 № 16 (сроком на 6 мес.), Целищев В.В. по доверенности от 15.04.2011 № 31 (сроком на 6 мес.),

от администрации Муромского района Владимирской области, КУМИ и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области - Чикалова Е.С. по распоряжению от 06.03.2007 № 24 - к, по доверенности от 23.03.2011 (сроком до 31.12.2011),

от СПК «Муромский» - Боликова Н.И. председатель, выписка из протокола  № 6 от 16.12.2010, Куликов С.А. по доверенности от 16.09.2009 (сроком на 3 года), по ордеру от 28.09.2011 № 46,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, извещено (уведомления №  07202, 07203),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанкряж» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2011, принятое судьёй Киселёвой М.Ф., по делу № А11 - 801/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фанкряж», г. Москва, к администрации Муромского района Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области,

при участии третьих лиц: 1. Сельскохозяйственного производственного кооператива «Муромский», Владимирская область, Муромский район, пос. Муромский, 2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, в лице Муромского отдела, Владимирская область, г. Муром,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9 000 кв.м., с кадастровым номером 33:15:001601:307, расположенного по адресу: Владимирская обл., Муромский район, с. Лазарево,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фанкряж» (далее - ООО «Фанкряж») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Муромского района Владимирской области, (далее - администрация) Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области (далее - комитет) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9 000 кв.м., с кадастровым номером 33:15:001601:307, расположенного по адресу: Владимирская обл., Муромский район, с.Лазарево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Муромский» (далее - СПК «Муромский»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее -  Управление Росреестра по Владимирской области).

Решением от 17.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фанкряж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно при вынесении решения применена статья 28 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991. Как считает податель жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Фанкряж» испрашивало земельный участок под ведение деятельности без изменения назначении участка, а не под строительство, в связи с чем согласование места размещения объекта, картографические  материалы, расчет убытка землепользователя не должны проводиться.

Заявитель считает доказанным и подтвержденным документально обстоятельство проведения землеустроительных работ, в том числе установление границ местности, в отношении спорного земельного участка.

Заявитель обращает внимание на несанкционированное изменение кадастра недвижимости. Так в кадастровой выписке от 26.04.2011  № 33/203/11 - 53766 правообладателем участка на праве постоянного бессрочного пользования числится ООО «Фанкряж», а в выписке от 29.04.2011 № 33/203/11 - 53804 сведения о правообладателе отсутствуют.

По мнению заявителя, отсутствие у правообладателя оригинала Постановления № 711 от 31.08.2001 не является основанием для отказа в признании права и не доказывает недействительность постановления № 711 от 31.08.2001.

Также заявитель считает, что иск подан в пределах срока исковой давности, основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали, поскольку срок исковой давности начал течь с момента открытия конкурного производства в отношении ООО «Фанкряж», то есть с 03.08.2010.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ООО «Фанкряж» просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

СПК «Муромский» в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Муромского района Владимирской области в отзыве на жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивают на применении срока исковой давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области явку полномочного  представителя в заседание суда не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу № А40 - 120465/09 - 71 - 435Б общество с ограниченной ответственностью «Фанкряж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фанкряж» утвержден Рыбаченко В.Н.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фанкряж» обратился в администрацию Муромского района Владимирской области с заявлением от 28.10.2010 № 58 по вопросу переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью  9 000 кв.м., с кадастровым номером 33:15:001601:307, расположенный по адресу: Владимирская обл., Муромский район, с. Лазарево, на право собственности.

Письмом от 13.01.2011 № 9 администрация Муромского района Владимирской области сообщила ООО «Фанкряж», что для решения вопроса о переоформлении участка необходимо представить правоустанавливающий и правоподтверждающий документы на земельный участок, также сообщила об отсутствии в архивном отделе администрации округа Муром архивной копии постановления о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Фанкряж» земельного участка.

Согласно представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области копии постановления главы Муромского района Владимирской области от 31.08.2001 № 711 «Об утверждении штатного расписания администрации Муромского района и ее отделов по состоянию на 01.09.2001», данным постановлением утверждено штатное расписание администрации Муромского района и ее отделов по состоянию на 01.09.2001.

Из пунктов 2 и 2 копии постановления главы Муромского района Владимирской области от 31.08.2001 № 711 «Об изъятии и предоставлении земельного участка», представленной Муромским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области усматривается: изъять земельный участок площадью 9 000 кв.м. из земель, находящихся в пользовании СПК «Муромский» (земли застройки), и предоставить вышеуказанный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Фанкряж» в постоянное (бессрочное) пользование, под складирование пиломатериалов.

Истец посчитав, что в соответствии с постановлением главы Муромского района Владимирской области от 31.08.2001 № 711 «Об изъятии и предоставлении земельного участка» приобрел право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9 000 кв.м., с кадастровым номером 33:15:001601:307, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Лазарево, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности статьей 196 Кодекса  установлен в три года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке пунктов 2,3 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца основаны на постановлении Главы Муромского района

2001 года. С настоящим иском истец обратился в суд 16.02.2011, то есть за пределами давностного срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о нарушении своих прав пользователя ему стало известно с момента открытия конкурного производства в отношении ООО «Фанкряж», то есть с 03.08.2010, отклоняется как не соответствующая положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку иск заявлен от имени общества.

Доказательства выбытия спорного земельного участка из владения  СПК «Муромский» в деле отсутствуют. Истец не представил доказательств фактического владения спорным земельным участком, в связи с чем  положения статьи 208 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Иные обстоятельства дела установлены и оценены судом правильно, но при наличии оснований для отказа в иске за пропуском срока исковой давности они не подлежали установлению и проверке.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в обоснование возникновения у заявителя права бессрочного (постоянного) пользования землей пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, удовлетворения жалобы и исковых требований в силу вышеизложенного.

Довод заявителя жалобы о несанкционированном изменении сведений в выписке из земельного кадастра во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2011 по делу № А11 - 801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанкряж», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка