ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года  Дело N А11-847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов", г.Кольчугино Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области  от  07.07.2011 по делу № А11 - 847/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов", г.Кольчугино Владимирской области (ОГРН 1053300913423, ИНН 3306010227), к закрытому акционерному обществу " Интерсильверлайн", г.Кольчугино Владимирской области  (ОГРН 1027705005536,  ИНН  7705465086),  об изменении пункта 4.1 договора аренды от 04.02.2003 № 138/Д - 03 в части увеличения размера ежемесячной арендной платы.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Алексеева Е.В. по доверенности от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления № 06182, 06181, 06262).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» (далее - истец, ООО «НОВЭКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интерсильверлайн» (далее - ответчик, ЗАО «Интерсильверлайн») о внесении изменений в пункт 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 04.02.2003 № 138/Д - 03 в части увеличения размера арендной платы до 228 160 руб., включая НДС (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил иск в части внесения изменений в договор аренды недвижимого имущества от 04.02.2003 № 138/Д - 03 и изложил пункт 4.1 договора в следующей редакции: «За аренду помещения арендатор уплачивает арендную плату в размере 228 160 руб. в месяц, включая НДС».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 05.05.2010 № ВАС - 3532/10 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснив, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которого после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Интерсильверлайн» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.05.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил заявление, отменил решение суда от 28.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил дело к судебному разбирательству на 11.11.2010.

Решением от 07.07.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кольчугцветмет» (далее - ЗАО «Кольчугцветмет»).

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по делу, а именно: ООО "НОВЭКС" заменено на ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов", поскольку по договору купли - продажи от 22.09.2009 к ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" перешло право собственности на арендованную недвижимость (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2009 серии 33 АК № 769442) и соответствующие права арендодателя нежилых помещений.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Кольчугцветмет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Владимирской области  отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение договора судебным решением при наличии существенно изменившихся обстоятельств.

По мнению заявителя, спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не является аналогичным спору, по результатам рассмотрения которого определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по толкованию положений статьи 451 и подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на несоответствие размера арендной платы, предусмотренной договором аренды от 04.02.2003 № 138/Д - 03, рыночной величине арендной платы за данные помещения. Одновременно указывает, что ЗАО «Кольчугцветмет» в 2010 - 2011 годах заключены договоры аренды с другими арендаторами по ставкам арендной платы, значительно превышающим ставку, установленную между истцом и ответчиком.

Считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009 законным и обоснованным. Кроме того, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 не содержит указания на придание правовой позиции обратной силы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии конклюдентных действий со стороны ответчика.

Закрытое акционерное общество «Интерсильверлайн» отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2003 между ОАО "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов имени С.Орджоникидзе" (арендодателем) и ЗАО "Интерсильверлайн" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 138/Д - 03, согласно которому арендатору предоставлены в пользование нежилые помещения общей площадью 1792,3 кв.м, расположенные в здании цеха по производству товаров народного потребления на первом этаже - № 120 - 132, 134 - 136, 138, 139, на втором этаже - № 149 - 156 по адресу: г.Кольчугино, ул. К. Маркса, 25.

Срок аренды установлен до 31.12.2017 (пункт 1.5 договора).

По акту приема - передачи от 04.02.2003 помещения переданы арендатору.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 1050 евро, в том числе НДС - 175 евро в месяц.

Пунктом 4.4 определено, что размер арендной платы может изменяться один раз в год по согласованию сторон.

Согласно договору купли - продажи от 01.06.2005 и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2006 к ООО "НОВЭКС" перешло право собственности на арендованную недвижимость (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2005 серии 33 АГ № 079100) и соответствующие права арендодателя нежилых помещений.

Указанным соглашением (пункт 5) размер арендной платы установлен в сумме 44 800 руб. в месяц, в том числе НДС.

В письме от 13.05.2008 арендодатель сообщил арендатору, что размер арендной платы по договору аренды от 04.02.2003 № 138/Д - 03 экономически невыгоден для арендодателя, не соответствует ценам за аренду помещений, существующим в г. Кольчугино Владимирской области, а также предложил арендатору изменить условия договора аренды от 04.02.2003 № 138/Д - 03 в части размера арендной платы, установив арендные платежи в сумме 228 160 руб. в месяц, или расторгнуть договор.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения в арбитражный

суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно норме статьи  451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем изменение судебным решением договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается в исключительных случаях. Для этого  необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, но и установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Кодекса обстоятельств (установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).

Суд первой инстанции не усмотрел  наличие необходимых условий для внесения изменений в договора аренды.

Суд первой инстанции  указал, что в силу статьи 451 существенными являются обстоятельства, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Кроме того, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

При вынесении решения суд обоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении  от 13.04.2010 №1074/2010.

В силу вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отказе о внесении изменений в пункт 4.1 договора аренды являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о его согласии с изменением арендной платы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в решении Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Кольчугцветмет» в 2010 - 2011 годах заключило договоры аренды с другими арендаторами по ставкам арендной платы, значительно превышающим ставку, установленную между истцом и ответчиком, вследствие чего внесение изменений в пункт 4.1 договора аренды является обоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предметом настоящего спора является внесение изменений в пункт 4.1 договора аренды от 04.02.2003 № 138/Д - 03 в части увеличения размера ежемесячной арендной платы, условия заключения иных договоров судом не рассматривались.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2011 по делу  № А11 - 847/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка