• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года  Дело N А27-3160/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Беляевой О.В., доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.06.2011 года по делу № А27 - 3160/2011 (судья В.В. Власов)

по заявлению Кемеровской областной общественной организации кролиководов и звероводов - любителей

(ИНН 4209000842, ОГРН 1024200002848)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская областная общественная организация кролиководов и звероводов - любителей (далее - заявитель, Организация, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности Кемеровской областной общественной организации кролиководов и звероводов - любителей дома полезной площадью 47,2 кв.м., жилой 33,2 кв.м. и надворных сооружений, расположенных по адресу: г. Кемерово, пер. Енисейский, 2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2011 по делу № А27 - 3160/2011 заявленные Организацией требования удовлетворены, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводской район, переулок Енисейский, дом 2, оформленный сообщением от 27.10.2010 №01/262/2010 - 071, признан недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии правовых основания для государственной регистрации права собственности Организации на основании представленных документов, необоснованность вывода суда первой инстанции о преюдициальной силе решения Заводского районного суда г. Кемерово от 23.09.2009 в части установления обстоятельств переименования Областного совета кролиководов и звероводов г. Кемерово в Кемеровскую областную общественную организацию кролиководов и звероводов - любителей, неправомерное не привлечение к участию в деле Управления Министерства юстиции по Кемеровской области, налогового органа, уполномоченного до 2001 года на государственную регистрацию общественных организаций, отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Кемеровская областная общественная организация кролиководов и звероводов - любителей против удовлетворения апелляционной жалобы Организации возражало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2011 г. не подлежащим отменепо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 Кемеровская областная общественная организация кролиководов и звероводов - любителей обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом по адресу: г. Кемерово, пер. Енисейский, д. 2.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем представлен договор купли - продажи (дома) части дома, удостоверенный государственным нотариусом Четвертой Кемеровской государственной нотариальной конторы Яковлевой С.Г. от 14.12.1990 № 2 - 2314, согласно которому, Дановский Т.И. продал, а Областной совет кролиководов и звероводов г. Кемерово купил жилой дом по указанному адресу.

Сообщением от 27.10.2010 №01/262/2010 - 071 Управление Росреестра отказало Организации в государственной регистрации права ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поскольку с заявлением о государственной регистрации обратилась Кемеровская областная общественная организация кролиководов и звероводов - любителей, в то время как по договору купли - продажи дома покупателем является ОблСовет кролиководов и звероводов г. Кемерово; документов, подтверждающих правопреемство, либо переименование указанной организации не представлено.

Не согласившись с указанным отказом, Кемеровская областная общественная организация кролиководов и звероводов - любителей обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные Организацией требования, суд первой инстанции, с учетом установленных решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.09.2009 по делу № 2 - 2246 - 09 обстоятельств изменения наименования организации - ОблСовет кролиководов и звероводов г. Кемерово на организацию - Кемеровская областная общественная организация кролиководов и звероводов, пришел к выводу о недоказанности Управлением Росреестра оснований, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122 - ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 122 - ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В компетенцию регистрирующего органа согласно статье 13 Закона N 122 - ФЗ входит проведение правовой экспертизы документов.

В силу абзацев 4, 11 пункта 1 статьи 20 Закона № 122 - ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Принимая во внимание, что факт изменения наименования организации - ОблСовет кролиководов и звероводов (Кемеровского областного совета кролиководов и звероводов) на организацию - Кемеровская областная общественная организация кролиководов и звероводов - любителей установлен решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.09.2009 (дело № 2 - 2246 - 09), а также подтвержден ответом Управления Министерства юстиции по Кемеровской области от 13.08.2009 (л.д. 63), определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.06.2010 (л.д. 22), суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о доказанности Организацией довода о представлении достаточных документов, позволяющих в своей совокупности сделать вывод о том, что указанные наименования принадлежат одному субъекту, являющемуся стороной по договору купли - продажи (дома) части дома от 14.12.1990.

При подтверждении материалами дела указанных обстоятельств не может быть признан состоятельным довод Управления Росреестра со ссылкой на ответ Управления Министерства юстиции по Кемеровской области от 08.10.2010 об отсутствии в ведомственном реестре некоммерческих организаций сведений об ОблСовете кроликов и звероводов.

Довод апеллянта о том, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23.09.2009 не имеет преюдициальной силы, не основан на нормах права и опровергается содержанием указанного судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апеллянта о том, что Организацией пропущен срок подачи заявления, уважительные причины пропуска срока на обжалование отказа Управления Росреестра отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ определяет срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367 - О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно вышеназванной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Организацией в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока заявитель указал, что иск об обжаловании отказа в государственной регистрации первоначально и соблюдением процессуального срока подан на основании статьи 22 ГПК РФ в суд общей юрисдикции (дело №2 - 739/2011 - М - 227/2011), определением Заводского районного суда города Кемерово от 08.02.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем Организация 10.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Указание подателя жалобы на необоснованное не привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства юстиции и налогового органа признается несостоятельным как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 51 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа в государственной регистрации права и о нарушении в данном случае прав и законных интересов Кемеровской областной общественной организации кролиководов и звероводов - любителей являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2011 по делу № А27 - 3160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  В.А. Журавлева

     Судьи
    Л.А. Колупаева

     С.В. Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3160/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте