• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года  Дело N А38-1261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2011 по делу № А38 - 1261/2011, принятое судьей Фроловой Л.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» (ОГРН 1021200767510, ИНН 1215064486), г. Йошкар - Ола, индивидуальному предпринимателю Марушко Анне Евгеньевне (ОГРНИП 30712151480069, ИНН 121506688237), г. Йошкар - Ола,

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - не явились, извещены; от ответчика (ООО «Компания «Здоровая жизнь») - Насонова С.А. по доверенности от 12.01.2010 (сроком на три года); от ответчика (ИП Марушко А.Е.) - Смирновой Е.Ю. по доверенности от 22.12.2010 (сроком на три года),

установил.

Муниципальное предприятие «Водоканал» города Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» и индивидуальному предпринимателю Марушко А.Е. со следующими требованиями:

1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца фразы, опубликованные в буклете «Подарки, рецепты и факты от «Сестрицы», выпуск 1»:

- «непрошенный гость из крана»;

- схему районов города Казани с указанием оценки безопасности воды в каждом районе. На схеме сделано предложение: «Оцените безопасность воды в Вашем районе», в котором оценка безопасности обозначается с помощью цветов: зеленого цвета (1 мкг/л) - безопасно, бледно - розового цвета (до 50 мкг/л) - отстаивать не менее 10 часов, розового цвета (51 - 100 мкг/л) - отстаивать не менее 20 часов, красного цвета (более 100 мкг/л) - отстаивать не менее 50 часов. Зеленый цвет на схеме города отсутствует, далее приводятся комментарии к схеме: «Если взглянуть на протокол лабораторных исследований водопроводной воды в Казани (см. источник № 4 на стр. 15), можно заметить кое - что общее для всех районов. Это - хлороформ. Хлороформ - побочный продукт, появляющийся в воде при обеззараживании ее хлором. Обладает свойством растворителя, воздействуя на пищеварительную систему наподобие жидкости для снятия лака. Попадая в организм человека с водой, хлороформ «накидывается» на стенки клеток желудка и других органов пищеварения и пытается растворить их. Испуганные этим нападением клетки панически размножаются в попытке спасти себя. Иногда это приводит к онкологическим проблемам»;

- заголовок страницы 8 «Экстремальная вода» с размещенной ниже схемой забора воды из Куйбышевского водохранилища с указанием предельно допустимой концентрации (ПДК) по следующим компонентам: превышение меди - в 7 раз, фенола - в 7 раз, нефтепродуктов - в 8,6 раза; а также текст: «Куйбышевское водохранилище - основной источник водоснабжения Казани. Между тем уровень его загрязненности характеризуется как «экстремально высокий» по 5 показателям, а процент проб воды, не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно - химическим показателям, превышает 60% (см. источник № 1 на стр. 15). Может ли городской водоканал обеспечить достаточную очистку такой грязной исходной воды, и что будет представлять из себя вода после такой обработки? Не стоит также забывать о том, что после очистки и проведения всех необходимых химических и микробиологических анализов воду направляют в водоразводящую систему, где она на пути к Вашему крану проходит испытание «ржавыми трубами». Какие «вкусовые добавки» получает здесь вода, Вы сможете узнать, только если собственноручно отнесете воду из вашей квартиры на анализ»;

2) о запрещении обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь», индивидуальному предпринимателю Марушко А.Е. распространять буклет «Подарки, рецепты и факты от «Сестрицы», выпуск 1»;

3) о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что названные словесные конструкции, опубликованные в буклете «Подарки, рецепты и факты от «Сестрицы», выпуск 1», не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 01.07.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «Водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фраза «непрошенный гость из крана», использованная в качестве заголовка на странице 4 буклета, содержащего информацию о наличии в водопроводной воде г.Казани хлороформа, носит оскорбительный характер и направлена на унижение деловой репутации истца. Информация, изложенная на странице 4 буклета, носит порочащий характер, не соответствует действительности и наносит ущерб деловой репутации истца.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные о количестве времени, необходимом для отстаивания воды в зависимости от содержания в ней хлороформа, не порочат деловую репутацию МУП «Водоканал». При этом отмечает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку достоверность изложенной информации ответчиком документально не подтверждена.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценки фразе, изложенной на странице 8 буклета: «Не стоит также забывать о том, что после очистки и проведения всех необходимых химических и микробиологических анализов воду направляют в водоразводящую систему, где она на пути к Вашему крану проходит испытание «ржавыми трубами». Ответчиком не доказано, что данная фраза соответствует действительности. Ежегодно МУП «Водоканал» затрачивает миллионы рублей на реконструкцию (перекладку) старых трубопроводов из чугуна, керамики и железобетона на полиэтиленовые.

Данные утверждения, по мнению заявителя жалобы, формируют у потребителей мнение об истце как о недобросовестном производителе, следовательно, наносят ущерб деловой репутации истца.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзывах с позицией заявителя не согласны, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл зарегистрирована, внесена в государственный реестр и разрешена для использования на территории Российской Федерации, ввоза на территорию Российской Федерации и оборота вода питьевая «Сестрица», расфасованная в емкости, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» для питьевых целей и реализации населению.

11.01.2010 между ООО «Компания «Здоровая жизнь» (поставщиком) и ИП Марушко А.Е. (покупателем) заключен договор поставки бутилированной питьевой воды «Сестрица».

Пунктами 3.7, 3.8 договора стороны установили, что покупатель имеет право использовать товарный знак «Сестрица», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 313688, а также эмблему «Сестрица», зарегистрированную в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации за номером 59596. Также покупатель имеет право участвовать в акциях, проводимых поставщиком, информируя своих покупателей об их проведении самостоятельно и за свой счет.

21.09.2010 между ИП Гусевым В.А. (исполнителем) и ИП Марушко А.Е. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику полиграфические услуги - печать рекламного буклета в количестве 1000 экземпляров (т. 2, л.д. 21).

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, при реализации ИП Марушко А.Е. питьевой воды «Сестрица» через пункты продаж на территории города Казани покупателям с октября 2010 года по апрель 2011 года передавался буклет «Подарки, рецепты и факты от «Сестрицы», выпуск 1» в целях приобщения их к акции, проводимой ООО «Компания «Здоровая жизнь» (т. 1, л.д. 21 - 30).

Истец, полагая, что в буклете распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Казани, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование иска истец ссылается на недостоверность фразы «Непрошенный гость из крана», использованной в качестве заголовка на странице 4 буклета (т. 1, л.д. 23).

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что названная фраза, являясь авторским мнением, не может быть проверена на ее соответствие действительности, следовательно, находится за пределами судебной защиты в порядке 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец оспаривает сведения, изложенные на странице 4 буклета, а именно: схему районов города Казани с названием «Содержание хлороформа в водопроводной воде города Казань, микрограмм на литр», на которой сделано предложение: «Оцените безопасность воды в Вашем районе», в котором оценка безопасности обозначается с помощью цветов: зеленого цвета (1 мкг/л) - безопасно, бледно - розового цвета (до 50 мкг/л) - отстаивать не менее 10 часов, розового цвета (51 - 100 мкг/л) - отстаивать не менее 20 часов, красного цвета (более 100 мкг/л ) - отстаивать не менее 50 часов. Зеленый цвет на схеме города отсутствует, к схеме приводится комментарий: «Если взглянуть на протокол лабораторных исследований водопроводной воды в Казани (см. источник № 4 на стр. 15), можно заметить кое - что общее для всех районов. Это - хлороформ» (т. 1, л.д. 23).

Индивидуальный предприниматель Марушко А.Е. в судебном заседании пояснил, что при разработке текста буклета им использован протокол лабораторных испытаний № 19382 - 19388 от 15.06.2010, составленный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в республике Татарстан», на который имеется ссылка как на источник № 4 на странице 15 буклета. Согласно данному протоколу в результате проведенных исследований содержание хлороформа в холодной водопроводной воде города Казани в Кировском районе составило 0,086 мг/л (86 мкг/л), Московском районе - 0,096 мг/л (96 мкг/л), Ново - Савиновском районе - 0,024 мг/л (24 мкг/л), Советском районе - 0,107 мг/л (107 мкг/л), Приволжском районе - 0,048 мг/л (48 мкг/л), Вахитовском районе - 0,152 мг/л (152 мкг/л), Авиастроительном районе - 0,076 мг/л (76 мкг/л) (т. 2, л.д. 7). Эти данные отражены на схеме города Казани на странице 4 буклета.

Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению по аналогии закона нормы части 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124 - 1 «О средствах массовой информации», согласно которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос, информации либо в материалах пресс - служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Поскольку оспариваемые истцом сведения являются информацией, полученной от федерального государственного учреждения, суд первой инстанции правомерно признал автора буклета освобожденным от ответственности за их распространение.

При этом суд обоснованно отметил, что данная информация не является порочащей деловую репутацию истца. В соответствии с СанПиН 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» предельно допустимая концентрация хлороформа в холодной водопроводной воде составляет 200 мкг/дм3.

Таким образом, протокол лабораторных испытаний № 19382 - 19388 от 15.06.2010 подтверждает, что содержание хлороформа в водопроводной воде города Казани соответствует установленным гигиеническим нормативам, о чем имеется ссылка на странице 15 буклета.

В нарушение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что информация о соответствии качества подаваемой потребителям водопроводной питьевой воды СанПиНу 2.1.4.1074 - 01 порочит деловую репутацию муниципального предприятия «Водоканал».

Требования в отношении указанных фраз обоснованно отклонены судом.

Также правомерно отклонены доводы истца о том, что изложенные в буклете сведения о необходимости и времени отстаивания водопроводной питьевой воды, являются порочащими.

В дополнении к отзыву и в судебном заседании индивидуальный предприниматель Марушко А. Е. представил данные из различных источников о необходимости отстаивания и кипячения водопроводной воды перед ее употреблением в качестве источника питья для предотвращения возможных неблагоприятных последствий для организма человека (т. 2, л.д. 31 - 32). Сведения о количестве времени, необходимом для отстаивания воды в зависимости от содержания в ней хлороформа, изложенные на странице 4 буклета (до 50 мкг/л - отстаивать не менее 10 часов, 51 - 100 мкг/л - отстаивать не менее 20 часов, более 100 мкг/л - отстаивать не менее 50 часов), автором документально не подтверждены.

Поскольку доказательств того, что данные о количестве времени, необходимом для отстаивания воды в зависимости от содержания в ней хлороформа, каким - либо образом порочат деловую репутацию муниципального предприятия «Водоканал», в материалы дела истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данное требование также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, фразы «Хлороформ - побочный продукт, появляющийся в воде при обеззараживании ее хлором. Обладает свойством растворителя, воздействуя на пищеварительную систему наподобие жидкости для снятия лака. Попадая в организм человека с водой, хлороформ «накидывается» на стенки клеток желудка и других органов пищеварения, и пытается растворить их. Испуганные этим нападением, клетки панически размножаются в попытке спасти себя. Иногда это приводит к онкологическим проблемам», которые, по мнению истца, также порочат его деловую репутацию, также обоснованно не признаны судом таковыми.

В качестве источников информации индивидуальный предприниматель Марушко А.Е. привел ссылки на свободные источники: интернет - сайты компаний «Милкон», «Олероли», «На волне» (т. 2, л.д. 2 - 3), статьи с которых были проанализированы и указаны в буклете в качестве дополнительной информации.

Так как истец в нарушение требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что общедоступная информация о свойствах хлороформа порочит деловую репутацию муниципального предприятия «Водоканал», суд верно отказал в данной части исковых требований.

Отклоняя требования о признании порочащими деловую репутацию предприятия заголовка страницы 8 «Экстремальная вода» с размещенной ниже схемой забора воды из Куйбышевского водохранилища, а также фразы «Куйбышевское водохранилище - основной источник водоснабжения Казани…» суд первой инстанции, приняв во внимание пояснение ИП Марушко А.Е. о том, что источником информации о превышении предельно допустимой концентрации ряда ингредиентов в составе воды, взятой из Куйбышевского водохранилища, является государственный доклад Министерства экологии и природных ресурсов республики Татарстан о состоянии природных ресурсов и об охране окружающей природной среды в 2009 году, указанный автором в качестве источника № 1 на странице 15 буклета (т. 2, л.д. 19 - 20), суд с учетом части 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124 - 1 «О средствах массовой информации» исходил из того, что оспариваемые истцом сведения являются информацией, полученной от государственного органа, поэтому автор буклета освобожден от ответственности за их распространение.

Кроме того, истец не доказал относимости распространенных сведений о загрязненности Куйбышевского водохранилища к муниципальному предприятию «Водоканал». Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Данные выводы суда являются верными.

Также верными являются выводы суда о том, что истец юридически необоснованно требует опровержения словесных конструкций: «Может ли городской водоканал обеспечить достаточную очистку такой грязной исходной воды, и что будет представлять из себя вода после такой обработки? Не стоит также забывать о том, что после очистки и проведения всех необходимых химических и микробиологических анализов воду направляют в водоразводящую систему, где она на пути к Вашему крану проходит испытание «ржавыми трубами». Какие «вкусовые добавки» получает здесь вода, Вы сможете узнать, только если собственноручно отнесете воду из вашей квартиры на анализ», поскольку из анализируемой цитаты усматривается, что она имеет вопросительную форму. Вопросительное предложение не является утвердительным суждением. Постановка вопросительного знака указывает на то, что предложение содержит в себе вопрос - особую форму рассуждения, не содержащую ни утверждения, ни отрицания чего - либо. Тем самым цитата с вопросительным знаком по своему смыслу не признается арбитражным судом категоричным утверждением о факте, уже имевшем место в действительности, она не может быть проверена по правилам недостоверности конкретного события.

Далее по тексту буклета автор предлагает потребителям водопроводной воды сдать ее на анализ для оценки качества и безопасности. Такое предложение также не содержит утверждения о каком - либо ложном факте, не имеющем места в реальности. Следовательно, достоверность названных фраз не может быть проверена на предмет их соответствия действительности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2011 по делу № А38 - 1261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.А. Большакова

     Судьи

     М.А. Максимова

     О.Ю. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А38-1261/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте