ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А38-1606/2011

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой  Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала, г.Йошкар - Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011 по делу  № А38 - 1606/2011, принятое судьей Петуховой А.В., по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)  и государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Администратор» (ИНН 1215058027, ОГРН 1021200751417), с участием  третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Мари - Айс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала - Кашина А.Е. по доверенности от 15.07.2010 № 1035/10 сроком действия до 24.12.2012;

от истца - Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл -   представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей;

от ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Администратор» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Мари - Айс» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк) и государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Администратор» (далее - ГУП «Администратор») о признании недействительным договора ипотеки № 091600/0064 - 7.2/1 от 19.04.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,   ООО «Мари - Айс».

Решением арбитражного суда от 28.06.2011  иск удовлетворен, суд  признал недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 091600/0064 - 7.2/1 от 19.04.2010, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ГУП Республики Марий Эл «Администратор» и Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, с момента его совершения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, судом не применены пункт 2 статьи 295, пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Удовлетворяя иск,  суд не принял во внимание, что собственник имущества согласовал передачу административного здания в залог. Иные ограничения на обременение залогом недвижимого имущества отсутствуют.

Указывает, что вывод суда о несоответствии договора пункту 1 статьи 63 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» противоречит положениям пункта 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 10«О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Обращает внимание на то, что спорное здание  является не единственным объектом, находящимся в хозяйственном ведении ГУП «Администратор», в связи с чем, по его мнению, вывод суда о невозможности осуществления последним деятельности по содержанию и эксплуатации административного здания для размещения в нем органов государственной власти при обращении взыскания на заложенное имущество несостоятелен.

Считает  вывод суда о том, что здание, занимаемое государственным органом, не может быть предметом ипотеки, противоречащим пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В настоящее судебное заседание истец, ГУП «Администратор», третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, что 04.12.2009 между  ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мари - Айс» заключен кредитный договор № 091600/0064, по условиям которого банк как кредитор обязался предоставить обществу кредит в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег по графику в срок до 26 ноября 2010 года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 17 % годовых.

В обеспечение  исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору 19.04.2010 ОАО «Россельхозбанк», ГУП РМЭ «Администратор» и Министерство государственного  имущества Республики Марий Эл заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 091600/0064 - 7.2/1, согласно которому залогодатели, ГУП РМЭ «Администратор» и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, передали банку как залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: здание конторы, назначение конторское, этажность - 2, подземная этажность - 1, общая площадь 1076,9 кв.м, инвентарный номер 88:401:001:017062070:0100, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар - Ола, ул.Крылова, д. 25, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ГУП РМЭ «Администратор»; земельный участок, на котором расположено здание конторы общей площадью 458 кв.м, кадастровый номер 12:05:0403005:81, разрешенное использование - под размещение административного здания, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар - Ола, ул. Крылова, примерно в 17 метрах от дома 25 по направлению на северо - запад, принадлежащий на праве собственности Республике Марий Эл.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 22.04.2010.

Указывая, что договор ипотеки не соответствует требованиям закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 126, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 63, 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 2, 15, 19 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 36 - З «О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл».

Как следует из материалов дела и установлено судом, объекты ипотеки - административное здание и земельный участок, на котором оно расположено, находятся в собственности Республики Марий Эл. Распоряжением Министерства государственного имущества РМЭ здание передано в хозяйственное ведение ГУП РМЭ «Администратор». С 2009 года в административном здании размещены органы федеральной государственной власти - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, а также федеральное государственное учреждение «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Право государственных органов на владение и пользование зданием основано на договорах безвозмездного пользования имуществом № 496 - р от

26.03.2009 и договоре аренды нежилого помещения № 007/11 от 25.12.2010.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не предусмотрены иные последствия.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия наделены специальной(целевой) правоспособностью. Пределы осуществления имущественных прав унитарного предприятия определяются предметами и целями его деятельности, указанными в уставе.

Суд установил, что  договор ипотеки от 19.04.2010 заключен вопреки специальной правоспособности залогодателя - государственного унитарн6ого предприятия. При заключении договора ипотеки ГУП РМЭ «Администратор» превысило свои полномочия. ГУП «Администратор» создано Правительством Республики Марий Эл в целях обеспечения деятельности органов государственной власти Республики Марий Эл  для содержания и эксплуатации административных зданий, в которых размещаются органы государственной власти Российской Федерации и Республики Марий Эл, и  Уставом данного предприятия определен специальный режим использования зданий, находящихся в его хозяйственном ведении.  Возможность залога таких помещений не допускается.

Суд также, руководствуясь  статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Республики Марий Эл от 4.12.2002 № 36 - З «О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл», правомерно указал, что  Республика Марий Эл как субъект Российской Федерации может отвечать принадлежащим ей на праве собственности имуществом только по своим обязательствам и обязательствам государственных унитарных предприятий Республики Марий Эл.  Предоставление государственного имущества, находящегося в собственности Республики Марий Эл и закрепленного в хозяйственном ведении ГУП РМЭ «Администратор», в залог по обязательствам коммерческой организации законом не допускается.

Оспариваемая сделка (ипотека в обеспечении обязательств коммерческой организации) не связана с целями и предметом деятельности государственного унитарного предприятия. Следовательно, заключение сделки выходит за пределы специальной правоспособности предприятия. Сделка, совершенная с нарушением статьи 49 Гражданского кодекса российской Федерации, является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания ее недействительной судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника являются сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

В отношении административного здания установлен специальный правовой режим, вытекающий из обязанности субъекта Российской Федерации обеспечить государственные органы необходимым имуществом и помещением, поэтому применительно к статье 336 Гражданского кодекса  Российской Федерации спорное здание,  не может быть предметом ипотеки, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество в силу статей 349 - 350 названного Кодекса предмет залога подлежит реализации путем продажи с торгов, что может повлечь переход недвижимости в частную собственность и лишение государственных органов прав владения и пользования помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  договор ипотеки является недействительным, так как  вопреки требованиям закона предметом залога выступает здание специального назначения и земельный участок, находящийся в  государственной собственности.

Данный вывод основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Ссылка апеллятора  на пункт 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»  в данном случае несостоятельна.

Действительно, в силу названного пункта содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках. Вместе с тем в указанном пункте имеется оговорка, что  если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений.

Как указывалось выше, спорное здание является государственной собственностью, имеет специальное назначение, в нем располагаются государственные органы, то есть имеются иные ограничения ипотеки названного имущества.

Довод апеллятора о том, что  собственник имущества согласовал передачу административного здания в залог, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять определенную уставом деятельность, ничтожны независимо от их совершения с согласия собственника.

Остальные доводы суд  апелляционной жалобы также отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011 по делу № А38 - 1606/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка