• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А38-399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медведевское ремонтно - техническое предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2011 по делу № А38 - 399/2011, принятое судьей Петуховой А.В., по иску открытого акционерного общества «Медведевское ремонтно - техническое предприятие», г.Йошкар - Ола (ИНН 1207000070, ОГРН 1021201049616), к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу), г.Москва (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), о признании договора залога недействительным.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Медведевское ремонтно - техническое предприятие» - Садкова А.А. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия до 15.10.2011;

от ответчика - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 07955, 08093),

установил:

открытое акционерное общество «Медведевское ремонтно - техническое предприятие» (далее - ОАО «Медведевское РТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) в лице операционного офиса «Йошкар - Олинский» филиала № 6318 (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк, ответчик) о признании недействительным договора о залоге движимого имущества № 721/1009 - 0000018 - з01 от 15.01.2009.

Исковое требование основано на положениях статей 166, 167, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2011 договор залога № 721/1009 - 0000018 - з01 от 15.01.2009, заключенный между ОАО «Медведевское РТП» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Медведевское РТП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения вывод о предоставлении истцом банку документов: договоров купли - продажи от 05.06.2008 и от 25.07.2008, заключенных между ОАО «Медведевское РТП» и ЗАО «Электроуют», спецификации к договорам, актов приема - передачи, товарных накладных, инвентарных карточек учета объекта основных средств, счетов - фактур, а также платежных поручений об оплате оборудования.

Также заявитель просит исключить из мотивировочной части вывод о предоставлении ответчиком в материалы дела полученных им от истца при заключении договора залога копий: договоров купли - продажи от 05.06.2008 и от 25.07.2008, заключенных между ОАО «Медведевское РТП» и ЗАО «Электроуют», спецификаций к договорам, товарных накладных №312 от 29.08.2008, №287 от 25.06.2008, инвентарных карточек учета объекта основных средств №170 от 29.08.2008, №171 от 29.08.2008, №169 от 25.06.2008, счетов - фактур, а также платежных поручений об оплате оборудования.

В остальной части просит решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указано, что названные выводы не подтверждены какими - либо доказательствами. В своем исковом заявлении и дополнении к нему ОАО «Медведевское РТП» указывало, что истец не представлял банку правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на заложенное имущество (договоры купли - продажи, счета - фактуры, акты приема - передачи, накладные и т.д.).

Представитель ОАО «Медведевское РТП» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Банка ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений о проверке только части решения не поступило, законность и обоснованность решения проверяются в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

Из материалов дела следует, что 15.01.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ОАО «Медведевское РТП» (заемщиком) заключено в письменной форме кредитное соглашение № 721/1009 - 0000018, по условиям которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком на 36 месяцев для пополнения оборотных средств, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге движимого имущества от 15.01.2009 года № 721/1009 - 0000018 - з01 общей залоговой стоимостью 3962 700 руб. Предметом залога названо следующее оборудование: сушильная камера СМ - 3000 с котельной установкой WК - 500, 2008 года выпуска, и два тахеометра TRIMBLE SPS930 ATS с контроллером SPS TSC2, 2008 года выпуска.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него права собственности на предметы залога и на его принадлежность неизвестному лицу, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что на момент заключения договора залога от 15.01.2009 ОАО «Медведевское РТП» не являлось собственником предметов залога, а также не владело предметами залога на ином вещном праве, признал оспариваемый договор недействительным (ничтожным).

Решение суда в этой части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется апелляционным судом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о предоставлении ОАО «Медведевское РТП» банку при заключении договора залога документов на передаваемое в залог имущество.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения выводов суда, изложенных на листе 2 (второй абзац снизу) и на листе 3 (второй абзац сверху ) решения, отклоняет их по следующим основаниям.

В материалах дела имеется приложение № 2 к договору о залоге движимого имущества от 15.01.2009 № 721/1009 - 0000018 - з01 «Перечень имущества, передаваемого в залог», подписанное представителями истца и ответчика. Подписи скреплены печатями обществ.

Из данного приложения следует, что в качестве документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, были переданы инвентарные карточки учета ОС, платежные документы, счета - фактуры, товарные накладные.

Доказательств того, что документы были переданы не истцом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для изменения мотивировочной части решения отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2011 по делу № А38 - 399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медведевское ремонтно - техническое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     Н.А.   Казакова

     Судьи

     Н.А. Назарова

     Т.И.   Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А38-399/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте