• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года  Дело N А39-1015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Казаковой Н.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН 1326143662, г.Саранск, ул. Полежаева, д. 23) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2011 по делу № А39 - 1015/2011,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц» о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Чайниковой Г.А. от 31.12.2010 об оценки вещи или имущественного права и постановления от 04.02.2011 о передаче арестованного имущества на торги.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Чайниковой Г.А. (далее - судебный пристав - исполнитель) на основании постановлений от 04.05.2010 № 410, от 27.05.2010 № 592, от 20.12.2010 № 1671 и от 11.05.2011 №372, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - Инспекция), возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство №8894/10/15/13 - СД (ранее №89/15/47508/9/2010 - СД) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее - Общество, должник) в пользу Инспекции налогов, пени и штрафов в общей сумме 105541 руб. 87 коп.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 09.11.2010 наложен арест на имущество должника - часть двухэтажного нежилого здания, кадастровый (или условный) номер объекта 13:23:1456:0:287:23:А:0_1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Полежаева, д.23, площадью 332,3кв.м с предварительной стоимостью 250 000 руб., о чем составлен акт описи (ареста) от 09.11.2010 и вынесено постановление от 09.11.2010.

Привлеченным к участию в исполнительном производстве оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» Бикмаевой Л.Ш. составлен отчет от 27.12.2010 №108/2010, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 555338 руб. 98 коп. без учета налога на добавленную стоимость. Постановлением от 31.12.2010 судебный пристав - исполнитель установил рыночную стоимость арестованного имущества в размере 555338 руб. 98 коп.

На основании постановления от 04.02.2011 указанное имущество должника было передано на торги.

Не согласившись с постановлениями от 31.12.2010 об оценке вещи или имущественного права и от 04.02.2011 о передаче арестованного имущества на торги, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 10.06.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на незаконность и необоснованность решения суда , в связи с чем просило судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия стоимости имущества, указанного в отчете от 27.12.2010 №108/2010 в качестве рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества, поскольку данная стоимость значительно занижена, что нарушает права должника в сфере предпринимательской деятельности. В подтверждение своей позиции Общество сослалось на отчет №197/2010 АНО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества должника составляет 16 700 000 руб.

Общество отметило, что судебным приставом - исполнителем не была идентифицирована та часть здания (332,3 кв.м), которая подверглась аресту и оценке, и арестованной части здания присвоен несуществующий кадастровый номер 13:23:1456:0:287:23:А:0_1.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеет место быть несоразмерность суммы долга стоимости арестованного имущества.

Судебный пристав - исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения, указал, что должник частично исполнил требования исполнительных документов сводного исполнительного производства №8894/10/15/13 - СД, задолженность Общества в настоящее время составляет 36092 руб. 83 коп., в связи с чем с учетом несоразмерности суммы долга стоимости арестованного имущества судебным приставом - исполнителем отозвана без исполнения заявка на реализацию арестованного имущества от 11.02.2011 и вынесено постановление о снятии ареста с имущества Общества от 08.09.2011, что подтверждается приложенными к отзыву документами.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 64 Законом об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного Закона случаях судебный пристав - исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135 - ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона № 135 - ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 135 - ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае судебным приставом - исполнителем оценка принадлежащего должнику имущества была произведена на основании отчета от 27.12.2010 №108/2010 по определению рыночной стоимости недвижимости - части двухэтажного здания площадью 332,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Полежаева, д.23, составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Оценщик».

По данным указанного отчета оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 24.12.2010 указана в сумме 555338 руб. 98 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Из отчета об оценке усматривается, что для определения рыночной стоимости имущества Общества оценщиком применен сравнительный, затратный и доходный подходы с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

В указанном отчете содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика от 27.12.2010 №108/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям Федерального закона № 135 - ФЗ.

Ссылка Общества на отчет АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от10.11.2010 №197/2010, согласно которому стоимость недвижимого имущества Общества составляет 16700 00 руб., является несостоятельной, поскольку в указанном отчете объектом оценки выступало помещение площадью 1095,1 кв.м.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель правомерно принял отчет оценщика от 27.12.2010 и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

Довод жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем не была идентифицирована та часть здания (332,3 кв.м), которая подверглась аресту, отклоняется как противоречащий материалам дела. На плане помещения, являющемся приложением к акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2010, отмечены помещения, подвергнутые аресту. Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии директора Общества с участие двух понятых, каких - либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

Последующая передача арестованного имущества на торги соответствует требованиям статей 69 и 89 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что фактически арестованное имущество на реализацию передано не было, а судебным приставом - исполнителем 11.02.2011 была направлена лишь заявка на его реализацию.

Кроме того, впоследствии судебным приставом - исполнителем заявка на реализацию арестованного имущества от 11.02.2011 отозвана без исполнения (письмо от 09.09.2011 №42029/15) и вынесено постановление о снятии ареста с имущества Общества от 08.09.2011. С учетом изложенного довод жалобы о несоразмерности суммы долга стоимости арестованного имущества не принимается апелляционным судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вынесенными судебным приставом - исполнителем постановлениями от 31.12.2010 об оценки вещи или имущественного права и от 04.02.2011 о передачи арестованного имущества на торги права и законные интересы Общества не нарушены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2011, принятое по делу № А39 - 1015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
    А.М. Гущина

     Судьи
    Н.А. Казакова

     Т.В. Москвичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А39-1015/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте