• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года  Дело N А43-1601/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ершовой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Сантехник», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 по делу № А43 - 1601/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011, принятое по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник», г. Дзержинск, о взыскании 713 884 руб. 61 коп.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 04.10.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Заявителем не представлены ни платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, ни ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, ни доказательства вручения апелляционной жалобы ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 08.09.2011 получена заявителем 24.09.2011 (уведомление № 14956), следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Сантехник» имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник» (ОГРН 1095249000483, ИНН 5249099830) апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-1601/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте