ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года  Дело N А43-19960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агромаш», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу № А43 - 19960/2010, принятое судьей Баландиным Б.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Селеста» (ИНН 5258011687 ОГРН 1025202614282), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Агромаш» (ИНН 5258004432, ОГРН 1025202608970), г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: «Персональные Системы Связи в Регионе» (сокращенное наименование ООО «Теле2 - Н. Новгород»), г. Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - генерального директора Мясникова И.В. (протокол от 11.05.2010 № 27), Днепровской Е.В. по доверенности от 26.09.2011 (сроком на два года); от истца, третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Селеста», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Агромаш», г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 263 693 рублей 42 копеек за период с 15.08.2007 по 30.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 31 094 рублей 62 копеек за период с 25.08.2007 по 30.09.2010.

Исковые требования основаны на статьях 246, 247, 248, пункте 1 статьи 1102, пункте 2 статьи 1105, статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно получает прибыль от использования общего имущества (крыши) в результате заключенных с третьим лицом договоров аренды, поэтому должен возвратить истцу соответствующую его доле часть полученного от сдачи в аренды общего имущества дохода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Персональные Системы Связи в Регионе» (сокращенное наименование ООО «Теле2 - Н. Новгород»).

Решением от 31.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Агромаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что начиная с 1997 года между сособственниками здания сложился режим пользования крышей, а также доводы по применению норм статьи 209, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих право каждому участнику долевой собственности распорядиться своей долей без согласия других сособственников.

Применение норм неосновательного обогащения по факту отсутствия согласия одного из сособственников на использование общего имущества противоречит указанным нормам права, а также сложившемуся режиму пользования крышей между сособственниками.

По мнению заявителя, перечень действий по распоряжению своей долей в пункте 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Ответчик с учетом принадлежащей ему доли (493/1000) использует 40 кв.м крыши на законных основаниях. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие ограничение его собственных прав, а также требований о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества в натуре.

Заявитель полагает, что признание судом недействительными спорных договоров аренды исключает применение к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении, поскольку истец не является стороной данных сделок и арендная плата в данном случае не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Заявитель также не согласен с размером неосновательного обогащения, определенного к взысканию судом (исходя из размера доли истца в праве собственности 456/1000, которая не была зарегистрирована в установленном порядке и не принадлежала последнему, и без учета затрат ответчика согласно данным бухгалтерских балансов, представленных в материалы дела, и заключению эксперта), и процентов.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддерживают в полном объеме, решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отдельно стоящее здание общей площадью 3999,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ленина, 73, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - 456/1000 долей, ответчику - 493/1000, Мясникову И.В. - 38/1000, Гореловскому А.Л. - 13/1000.

19.03.2007 ОАО «Агромаш» (арендодатель) и ООО «Теле2 - Н.Новгород» (арендатор) заключили договор аренды крыши № 6006006, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект нежилого фонда - место площадью 40 кв.м для использования под размещение антенн и для технического оборудования базовой станции сотовой связи арендатора на крыше здания по адресу: Нижний Новгород, улица Ленина, 73.

Действие договора определено с 19.03.2007 по 16.03.2008.

На последующие периоды в отношении указанного объекта между ОАО «Агромаш» и ООО «Теле2 - Н.Новгород» были заключены договоры аренды от 17.03.2008 № 6008008, от 16.03.2009 № 6009011 (дополнительное соглашение от 16.09.2009), от 15.03.2010 № 6010008.

Согласно пункту 3.1.1 договоров размер арендной платы определен в сумме 16 000 рублей за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 16.09.2009 к договору № 6009011 от 16.03.09 арендная плата в период с 01.10.09 по 31.12.09 устанавливалась в размере 17 640 рублей.

Согласно расчетам ответчика за период с 15.08.2007 по 30.09.2010 «Теле2 - Н.Новгород» платежными поручениями перечислило арендную плату в общей сумме 766 440 рублей 23 копейки.

ООО НПФ «Селеста», полагая, что ответчик незаконно получает прибыль от использования общего имущества (крыши) и должен возвратить истцу соответствующую его доле часть полученного ответчиком дохода от сдачи общего имущества в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалы дела свидетельствуют, что договоры аренды нежилого помещения от 19.03.2007 № 6007012, от 17.03.2008 № 6008008, от 16.03.2009 № 6009011, от 15.03.2010 № 6010008, согласно которым в аренду передавалась часть площади общего имущества в размере 40 кв.м, заключены ответчиком с ООО «Теле2 - Н.Новгород» при отсутствии согласия со стороны других собственников, то есть в нарушение требований пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, данные договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Вместе с тем фактическое пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, со стороны ООО «Теле2 - Н.Новгород» в спорный период имело место быть, что последним не оспаривается. За пользование данным имуществом, согласно расчетам ответчика и представленным в материалы дела платежным поручениям, ОАО «Агромаш» получило от третьего лица 766 440 рублей 23 копейки за период с 15.08.2007 по 30.09.2010 в виде арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде части дохода, полученного от сдачи в аренду общего имущества, пропорционально своей доли в общей долевой собственности. При этом при определении размера неосновательного обогащения учел затраты ответчика на содержание крыши в виде оплаты труда сотрудников ответчика, исключил налог на добавленную стоимость, а также расходы на электрическую энергию с учетом реального потребления.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 263 693 рублей 42 копеек за период с 15.08.2007 по 30.09.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При доказанности объема неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов сторон и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, проверив расчет исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 263 693 рублей 42 копеек за период с 15.08.2007 по 30.09.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 094 рублей 62 копеек за период с 25.08.2007 по 30.09.2010.

Результаты назначенной по делу экспертизы в целях определения расходов (затрат), понесенных ОАО «Агромаш» при исполнении договоров от 19.03.2007 № 6007012, от 17.03.2008 № 6008008, от 16.03.2009 № 6009011, от 15.03.2010 № 6010008, заключенных с ООО «Теле2 - Н.Новгород», не приняты судом в качестве надлежащих доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом приняты во внимание последующая корректировка расчетов, а также неточности, арифметические ошибки, выявленные в ходе опроса эксперта в судебном заседании. Кроме того, экспертное заключение от 21.03.2011 не содержит в полном объеме ответа на поставленный судом вопрос.

Доводы заявителя о принадлежности истцу 248/1000 доли в общем имуществе, а не 456/1000 доли, опровергается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2011 серии 52 АГ № 651982, согласно которому за ООО НПФ «Селеста» зарегистрировано 456/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу № А43 - 19960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агромаш» (ИНН 5258004432, ОГРН 1025202608970), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка