• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А43-21934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 по делу №А43 - 21934/2010, принятое судьей Логиновым К.А., по иску открытого акционерного общества «Банк ОТКРЫТИЕ», г.Москва (ИНН 7744003399, ОГРН 1037711013295), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш», г.Нижний Новгород (ИНН 5262213608, ОГРН 1075262013782), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Нижегородского филиала, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» - Гулаковой И.А. по доверенности от 25.11.2010 № 15 (сроком действия до 26.10.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 36826);

от третьего лица - Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 36827),

установил:

открытое акционерное общество «Банк ОТКРЫТИЕ» (далее - Банк, ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее - ООО «Спецмаш»), о взыскании 16000000 руб. задолженности по кредитному договору от 23.07.2008 №05КЛЗ/08, 5627616 руб. 41 коп. процентов за период с 01.07.2009 по 05.04.2011, 4472000 руб. пеней за просрочку платежа кредита за период с 23.09.2009 по 05.04.2011, 859978 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты процентов за период с 01.08.2009 по 05.04.2011, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договорам от 15.04.2009 №05 З/08 - 2, от 22.07.2009 №05 З/09 - 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее - ОАО «Банк Москвы»).

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Спецмаш» в пользу ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» 16000000 руб. задолженности по кредитному договору от 23.07.2008 №05КЛЗ/08, 5627616 руб. 41 коп. процентов, 3000 000 руб. пеней за просрочку возврата кредита, 600000 руб. пеней за просрочку оплаты процентов, 143474 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине. Судом обращено взыскание в пределах взысканной суммы на принадлежащее ООО «Спецмаш» и заложенное по договору залога товаров в обороте № 05 З/09 - 3 от 22.07.2009 имущество; установлена начальная продажная цена этого имущества. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о признании договора залога от 15.04.2009 №05 З/08 - 2 незаключенным неверен. Указывает, что договор залога от 15.04.2009 №05 З/08 - 2 содержит подписи генерального директора ООО «Спецмаш» Сахненко О.В. на 2,3,4 листах договора залога, удостоверен печатями ООО «Спецмаш». Факт заключения договора залога также подтверждается дополнительным соглашением №1 от 22.07.2009, подписанным генеральным директором ответчика.

Заявитель также полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для снижения пеней за просрочку платежа. С его точки зрения, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправильно.

Представитель ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» ходатайствовало о приобщении в материалы дела копий кредитной заявки от 08.07.2008 с приложением № 12 и выписки из книги залогов по состоянию на 08.02.2010. В обоснование уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции указало на территориальную удаленность филиала банка, от которого были получены документы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 8 статьи 75, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «Спецмаш» и ОАО «Банк Москвы», надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между открытым акционерным обществом «Банк Восточно - Европейской финансовой корпорации» (кредитор) и ООО «Спецмаш» (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №05КЛЗ/08, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 16000000 руб. на срок до 22.09.2009, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Процентная ставка за пользование кредитом определена в пункте 1.4. договора в размере 18% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2009 стороны увеличили размер процентной ставки до 20% годовых.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов осуществляется с двадцать пятого числа по последний рабочий день каждого месяца, окончательный расчет производится одновременно с погашением кредита.

Банк во исполнение своих обязанностей по договору перечислил ООО «Спецмаш» денежные средства в сумме 16000000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами, выписками по лицевому счету от 23.07.2008 и от 25.07.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору правопредшественник истца - открытое акционерное общество «Банк Восточно - Европейской финансовой корпорации» (залогодержатель) и ООО «Спецмаш» (залогодатель) заключили договор залога товаров в обороте № 05 З/09 - 3 от 22.07.2009.

В связи с тем, что должником обязательства по возврату кредита и оплате процентов, предусмотренные договором №05КЛЗ/08 от 23.07.2008, не исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по возврату суммы кредита, взыскал с ООО «Спецмаш» в пользу банка 16000000 руб. задолженности по кредитному договору от 23.07.2008 №05КЛЗ/08, 5627616 руб. 41 коп. процентов.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 15.04.2009 №05 З/08 - 2 в связи с признанием договора незаключенным, а также в части отказа во взыскании неустойки ввиду уменьшения санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (пункт 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец просит обратить взыскание на заложенное ответчиком по договору № 05 З/08 - 2 от 15.04.2009 имущество: установку по производству дорожного вяжущего (битума); трансформатор; емкость масляную; емкость 60 куб.м.; бытовку строительную общей залоговой стоимостью 86 153 069 руб.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора залога № 05 З/08 - 2 от 15.04.2009, приложения №1 к договору и дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2009 к кредитному договору.

Для проверки заявления в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена почерковедческая экспертиза спорных доказательств.

Согласно заключению государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 10.03.2011 № 0917/03 - 3 подписи от имени директора ООО «Спецмаш» Сахненко О.В. на дополнительном соглашении № 1 от 15.04.2009 к кредитному договору № 05 КЛЗ/08 от 23.07.2008, на первом листе договора залога имущества № 05 З/08 - 2 от 15.04.2009 и в приложении № 1 к нему выполнены не Сахненко О.В., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Из содержания договора следует, что предмет договора залога, его оценка определены в приложении №1 к договору.

Подписи единоличного исполнительного органа ответчика с учетом результатов судебной экспертизы на приложении №1 не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, суд первой инстанции правомерно признал несогласованным сторонами условие договора о предмете залога, в связи с чем договор залога имущества № 05 З/08 - 2 от 15.04.2009 не может считаться заключенным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в обращении взыскания на имущество, указанное в приложении №1 к договору от 15.04.2009 №05 3/08 - 2.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% в день от суммы задолженности.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 N 138 - O, от 10.01.2002 N 11 - O и от 22.01.2004 N 13 - O указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая значительный размер пени по отношению к сумме основного долга, период просрочки, возможные последствия нарушения обязательств

для истца, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно снизил сумму пени за несвоевременное возвращение кредита до 3 000 000 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 600 000 руб.

При этом истец, возражая против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца какой - либо ущерб.

Иные основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 по делу № А43 - 21934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     Н.А.   Казакова

     Судьи

     Т.С. Родина

     Т.И.   Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-21934/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте