• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А43-2660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орфей» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д. по делу № А43 - 2660/2011 по иску индивидуального предпринимателя Рысятова Владимира Викторовича, с.Починки Нижегородской области (ИНН 522700029990, ОГРНИП 304522115300066), к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей», с.Починки Нижегородской области (ИНН 5243023425, ОГРН 1065243031710), о взыскании 4190 940 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рысятова Владимира Викторовича - не явился, извещен (уведомление № 05187);

от общества с ограниченной ответственностью «Орфей» - Парисеев С.А. по доверенности от 28.03.2011 №92 (сроком действия на 3 года).

Индивидуальный предприниматель Рысятов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» о взыскании 4190 940 руб. 69 коп., в том числе 696 783 руб. 87 коп. долга по арендной плате за пользование помещением площадью 514,2 кв.м (1 этаж строения), 232556 руб. 71 коп. долга по арендной плате за пользование помещением площадью 484,4 кв.м (цокольный этаж строения), 7038 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за пользование помещением площадью 23,86 кв.м (1 этаж строения), 2312395 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за пользование помещением площадью 514,2 кв.м (1 этаж строения), 898430 руб. неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за пользование помещением площадью 484,4 кв.м (цокольный этаж строения) по договорам от 02.03.2010 по состоянию на 22.02.2011, а также расторжении договора от 02.03.2010 аренды помещения цокольного этажа строения площадью 484,4 кв.м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования по помещению площадью 514,2 кв.м и просил взыскать с ответчика 189674 руб. 63 коп. долга по арендной плате по договору от 02.03.2010, 118968 руб. 80 коп. задолженности по оплате теплоснабжения и электроснабжения. Требования о взыскании неустойки и расторжении договора аренды цокольного этажа строения истец поддержал в полном объеме.

Решением от 19.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 658643 руб. 43 коп., в том числе 308643 руб. 43 коп. долга и 350000 руб. пеней, а также 40632 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды от 02.03.2010 (помещения цокольного этажа), в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Орфей» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал долг по оплате теплоэнергии по договору от 02.03.2010 (помещение площадью 484,4 кв.м, цокольный этаж), поскольку договор заключен только в марте 2010 года, а в феврале 2010 года ответчик ошибочно перечислил на счет истца плату за отопление. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принял во внимание, что просрочка по уплате арендной платы вызвана неисполнением встречных обязательств со стороны арендодателя; не учел переписку сторон по вопросам строительных недостатков в арендуемом помещении (канализация неисправна, частые сбои с электроснабжением). Заявитель считает, что договоры аренды помещений площадью 483,9 кв.м, 532,4 кв.м в строении от 20.01.2010 и от 01.02.2010 являются ничтожными сделками, поскольку на дату их подписания истец на обладал правом собственности на здание. При этом отметил, что платежи, уплаченные по недействительным сделкам, являются неосновательным обогащением истца и были направлены ответчиком в счет оплаты по действительным договорам аренды. Заявитель указал, что размер взысканной неустойки не соответствует характеру и последствиям правонарушения, превышает сумму долга по обязательству.

В дополнении к апелляционной жалобе от 03.10.2011 заявитель пояснил, что до настоящего момента ответчик не имеет возможности определить размер переменной арендной платы и, соответственно, наличие либо отсутствие задолженности за пользование арендуемыми помещениями, поскольку энергосбытовая компания отказала в предоставлении информации о тарифах на электроэнергию, установленных для ИП Рысятова В.В. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не представил актов согласования переменной части арендной платы.

Индивидуальный предприниматель Рысятов Владимир Викторович просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.10.2011 (протокол судебного заседания от 06.10.2011).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО «Орфей» задолженности по арендной плате за пользование помещением площадью 514,2 кв.м (1 этаж строения) в размере 189674 руб. 63 коп., задолженности по оплате теплоснабжения и электроснабжения в размере 118968 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за пользование помещением площадью 23,86 кв.м (1 этаж строения) в размере 7038 руб. 70 коп., неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за пользование помещением площадью 514,2 кв.м (1 этаж строения) в размере 2312395 руб. 39 коп., неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за пользование помещением площадью 484,4 кв.м (цокольный этаж строения) в размере 898430 руб. по состоянию на 22.02.2011 по договорам аренды от 02.03.2010, заключенным между сторонами, а также расторжение договора от 02.03.2010 аренды помещения цокольного этажа строения площадью 484,4 кв.м.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Рысятовым В.В. (арендодателем) и ООО «Орфей» (арендатором) заключены договоры аренды недвижимого имущества, а именно: помещения общей площадью 23,86 кв.м, находящегося на 1 - м этаже строения по адресу: Нижегородская область, с.Починки, пл.Ленина д.4 (договор от 01.09.2010, сроком действия 11 месяцев); помещения общей площадью 514,20 кв.м, находящегося на 1 - м этаже строения по адресу: Нижегородская область, с.Починки, пл.Ленина, д.4 (договор от 02.03.2010, сроком действия 11 месяцев); помещения общей площадью 484,40 кв.м, находящегося на цокольном этаже строения по адресу: Нижегородская область, с.Починки, пл.Ленина, д.4 (договор от 02.03.2010, сроком действия 60 месяцев, зарегистрированный в установленном порядке 20.08.2010).

Указанные помещения переданы арендатору по актам приема - передачи от 01.09.2010 и 03.03.2010 соответственно.

Помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.03.2010 серии 52 АГ № 343381.

Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договоров арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Согласно пункту 5.2.1 договоров аренды постоянная часть ежемесячной арендной платы определена в размере 11 930 руб. (без учета НДС) по помещению площадью 23,86 кв.м, 190 000 руб. (с 08.04.2011 - 190 127 руб.) (без учета НДС), по помещению площадью 514,20 кв.м и 173 000 руб. (без учета НДС) по помещению площадью 484,40 кв.м.

Переменная часть арендной платы складывается из стоимости потребленных арендатором электроэнергии и газа, увеличенной на 6,38%. Плата за отопление взимается исходя из затрат, понесенных арендодателем согласно приложению № 3 (пункт 5.3.1 вышеназванных договоров).

На основании пунктов 5.2.3, 5.3.2 договоров оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 - го числа месяца, за который осуществляется платеж, оплата переменной части арендной платы - в течение 10 дней со дня выставления счета на оплату арендодателем.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Задолженность по арендным платежам составила 308643 руб. 43 коп., в том числе по оплате постоянной части арендной платы за пользование помещением площадью 514,20 кв.м по договору от 02.03.2010 - 189 674 руб. 63 коп. (с учетом перечисленных по договору аренды помещения цокольного этажа 500 руб.); по оплате переменной части арендной платы - 118 968 руб. 80 коп., в том числе за электроэнергию - 37 761 руб. 36 коп. (по договору от 02.03.2010, помещение площадью 514,20 кв.м) и за теплоснабжение - 52 547 руб. 88 коп. по помещению площадью 514,20 кв.м и 28 659 руб. 56 коп. по помещению площадью 484,40 кв.м, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2011. Размер долга по арендной плате ответчиком не оспаривается.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам и несвоевременного их внесения, взыскав с ответчика 308643 руб. 43 коп. долга и 350000 руб. пеней, а также 40632 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды от 02.03.2010 (помещения цокольного этажа), в остальной части иска отказал.

Судебный акт оспаривается в части взыскания долга и пеней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал долг по оплате теплоэнергии по договору от 02.03.2010 (помещение площадью 484,4 кв.м, цокольный этаж), поскольку договор заключен только в марте 2010 года, а в феврале 2010 года ответчик ошибочно перечислил на счет истца плату за отопление. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что просрочка по уплате арендной платы вызвана неисполнением встречных обязательств со стороны арендодателя и не учтено непредставление истцом актов согласования переменной части арендной платы. При этом заявитель указал, что размер взысканной неустойки не соответствует характеру и последствиям правонарушения, превышает сумму долга по обязательству.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно применены к правоотношениям сторон нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи и пользования переданным имуществом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства уплаты истцу платежей по договорам аренды в размере 308643 руб. 43 коп.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 308643 руб. 43 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ошибочно перечислил на счет истца плату за отопление в феврале 2010 года; договоры аренды помещений площадью 483,9 кв.м и 532,4 кв.м от 20.01.2010 и от 01.02.2010 являются ничтожными сделками, поскольку на дату их подписания истец на обладал правом собственности на здание, подлежат отклонению как необоснованные.

Неисполнение обязательств, вытекающих из договоров аренды помещений площадью 483,9 кв.м и 532,4 кв.м от 20.01.2010 и от 01.02.2010, не является предметом настоящего спора. Доказательств оплаты арендных платежей за спорный период, в том числе по платежному поручению от 14.04.2010 №15, в материалах дела не имеется. Назначение платежа по указанному платежному документу в установленном порядке ответчиком не изменялось. В связи с чем аргумент заявителя жалобы о ничтожности договоров аренды от 20.01.2010 и от 01.02.2010 не имеет правового значения для настоящего спора. Отсутствие актов согласования переменной части арендной платы при наличии приборов учета и обязанности арендатора в силу разделов 3, 5 договоров своевременно и полностью выплачивать арендную плату не является основанием для отклонения заявленных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах суд учел несоразмерность размера ответственности, установленной условиями договора, последствиям нарушения обязательства в соотношении с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму до 350000 руб.

Доказательств необходимости уменьшения суммы пеней в большем размере ответчиком не представлено.

Ссылка на имеющиеся в арендуемом помещении недостатки не является основанием для освобождения стороны по договору от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации и обоснованно взыскал с ответчика 350 000 руб. пеней, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 308643 руб. 43 коп. и пеней в размере 350000 руб. является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу № А43 - 2660/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орфей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Бухтоярова

     Судьи

     О.А. Большакова

     В.И. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2660/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте