ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года  Дело N А43-27266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей  Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2011 по делу № А43 - 27266/2010,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению арбитражного управляющего Шишкова Юрия Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПК Маяк» (ИНН 5209005169, ОГРН 1075235001093) расходов за проведение процедуры наблюдения, расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 219 010 рублей 03 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил следующее:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 в отношении ООО «СПК «Маяк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2011 в отношении ООО «СПК «Маяк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Любовь Григорьевна.

Арбитражный управляющий Шишков Юрий Владимирович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании с должника ООО «СПК «Маяк»  процентов по вознаграждению и расходов на проведение финансового анализа имущества должника.

Определением суда от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с  ООО «СПК «Маяк» в пользу Шишкова Ю.В. 214 128 рублей, в том числе проценты за проведение процедуры наблюдения в размере 114 128 рублей, расходы на проведение анализа финансовой хозяйственной деятельности должника в сумме 100 000 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), принимая за основу данные бухгалтерского баланса по состоянию  на 25.10.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Ссылаясь на пункт 10 статьи 20.6 Закона, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что судом суду при расчете суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения необходимо было учитывать данные инвентаризационной описи от 01.06.2011, согласно которой сумма фактически выявленного имущества должника составила 9 572 931 рубль 27 копеек.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Пономарева Л.Г.  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

Шишков Ю.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 14 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 постановления № 60 при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Обжалуя судебный акт, управление ссылается на то, что фактически активы должника в период наблюдения составляли меньшую сумму, нежели значится в балансе, в связи с чем сумма процентов вознаграждения должна быть снижена.

Указанный довод был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и был отклонен, поскольку заявитель не представил каких - либо доказательств того, что действительная стоимость активов должника была значительно меньше указанной в бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

Ссылка управления на инвентаризационные описи на 01.06.2011, оценена и правомерно  отклонена судом первой инстанции ввиду существенных пороков в оформлении данных документов.

Кроме того, в силу требований Закона суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты по вознаграждению рассчитываются на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, то есть по состоянию на 25.10.2010,  а не на дату проведения инвентаризации имущества должника, проведенную в конкурсном производстве.

Судом первой инстанции установлено, и материалы дела свидетельствуют, что балансовая стоимость активов должника  по состоянию на 25.10.2010 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения 09.12.2010) составляет 21 376 000 рублей.

Таким образом, учитывая положения абзаца 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно рассчитал сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника - 114  128 рублей.

Доказательств того, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 25.10.2010 содержатся недостоверные сведения, не представлено.

Таким образом, с учетом того, что лимит расходов в процедуре  наблюдения должника не должен превышать 254 380 рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), взыскание судом с должника  расходов в пользу управляющего на проведение анализа финансовой хозяйственной деятельности  в сумме 100 000 рублей является правомерным.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2011 по делу  № А43 - 27266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка