ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года  Дело N А43-2794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Поволжье» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2011 об отказе в проведении процессуального правопреемства в отношении должника на общество с ограниченной ответственностью «Стекло Гарант СТ», пос. Железнодорожный Борского района Нижегородской области, принятое судьей  Снегиревой И.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Поволжье», в рамках дела №А43 - 2794/2010 иску общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Поволжье» (ОГРН 1065029132079, ИНН 5029097570, Московская обл., г.Мытищи, Волковское шоссе, вл.15, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Интергласс - НН» (ОГРН 1035205279064, ИНН 5259038723, Нижегородская обл., Борский район, пос.Железнодорожный, ул.Центральная, д.34), о взыскании 291 385 руб. 37 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице Борского районного отдела (Нижегородская область, г. Бор,  ул. Профсоюзная, д.2).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ООО «Т.Б.М. - Поволжье»  - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 35436, 35434);

от ответчика - ООО «Интергласс - НН» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 35433);

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице Борского районного отдела - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 33561);

от заинтересованного лица - ООО «Стекло Гарант СТ» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 35437).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Поволжье» (далее - ООО «Т.Б.М. - Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интергласс - НН» (далее - ООО «Интергласс - НН») о взыскании 278 032 руб. 33 коп. долга, 12 832 руб. 85 коп. пени, 520 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2010 иск удовлетворен.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 001650917.

Впоследствии в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Т.Б.М. - Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства в отношении должника (ООО «Интергласс - НН») на ООО «Стекло Гарант СТ».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Т.Б.М. - Поволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель ссылается на то, что в пункте 7 разделительного баланса четко указано, что кредиторская задолженность ООО «Интергласс - НН» передается ООО «Стекло Гарант СТ» в размере 126 702 327 руб. 90 коп., в том числе… (указан список компаний). Заявитель указывает, что если подсчитать сумму передаваемой кредиторской задолженности, указанной в таблице, от ООО «Интергласс - НН» к ООО «Стекло Гарант СТ», то получается сумма в размере 121 641 556 руб. 80 коп., следовательно разница составляет 5 060 771 руб. 10 коп. По мнению заявителя, поскольку в пункте 7 разделительного баланса указан неполный список кредиторов, а лишь их часть, а сумма общей кредиторской задолженности намного больше суммы кредиторской задолженности, указанной в таблице, то возможен вывод о том, что сумма кредиторской задолженности ООО «Интергласс - НН» перед ООО «Т.Б.М. - Поволжье» передана по разделительному балансу ООО «Стекло Гарант СТ».

Таким образом, заявитель не согласен с выводом суда об отклонении заявления ООО «Т.Б.М. - Поволжье» по причине отсутствия в разделительном балансе задолженности перед ООО «Т.Б.М. - Поволжье».

В уточнении к апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены определения указывает на пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ООО «Интергласс - НН», ООО «Стекло Гарант СТ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице Борского районного отдела отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Интергласс - НН» пос. Железнодорожный Борского района Нижегородской области реорганизовано в форме выделения из него ООО «Стекло Гарант СТ» пос. Железнодорожный Борского района Нижегородской области, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2011.

ООО «Т.Б.М. - Поволжье», указывая на то, что общество «Интергласс - НН» долг не погасило, на настоящий момент реорганизовано, обратилось в суд с заявлением о проведении правопреемства по взысканию долга с ООО «Интергласс - НН» на ООО «Стекло Гарант СТ».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц регулируются статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Представленный в материалы дела разделительный баланс от 20.10.2009, утвержденный внеочередным общим собранием участников ООО «Ингергласс - НН» 20.10.2009, содержит перечень прав и обязанностей ООО «Стекло Гарант СТ», которые перешли к нему в результате реорганизации ООО «Интергласс - НН».

В пункте 7 баланса указан перечень обязательств по погашению кредиторской задолженности реорганизуемого общества, правопреемником которого является ООО «Стекло Гарант СТ». В то же время задолженность перед ООО «Т.Б.М. - Поволжье» в названном бухгалтерском документе не числится.

Принимая судебный акт, суд оценивает доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, а не руководствуется предположениями сторон.

На основании изложенного у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

Довод жалобы судом второй инстанции проверен и признан несостоятельным в силу неправильного толкования заявителем норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Т.Б.М. - Поволжье» подлежит возврату из федерального бюджета перечисленная по платежному поручению от 04.05.2011 № 1348 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Поволжье» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Поволжье» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.05.2011 № 1348. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Поволжье» подлинное платежное поручение от 04.05.2011 № 1348, в материалах дела оставить надлежаще заверенную его копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка