• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года  Дело N А43-30031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества «Поволжье и компания», г. Бор Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2011 по делу № А43 - 30031/2010, принятое судьей Камановой М.Н.

по иску Коммандитного товарищества «Поволжье и компания» (ОГРН 1045206692937, ИНН 5246026015), г. Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ИнвестТехноПроект» (ОГРН 1075260026522, ИНН 5260210175), г. Нижний Новгород, индивидуальному предпринимателю Тамбовцеву Михаилу Дмитриевичу, г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Затеева Римма Михайловна, г. Ярославль,

о признании сделки по купле - продаже квартир недействительной,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Ложкиной О.И. по доверенности от 05.09.2011 (сроком на один год), Цыкуновой Н.С. по доверенности от 05.09.2011 (сроком на один год);

от ответчика (ООО «Компания ИнвестТехноПроект») - Косачева Е.В. по доверенности от 17.11.2010 (сроком на один год);

от ответчика (ИП Тамбовцева М.Д.), третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Коммандитное товарищество «Поволжье и компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИнвестТехноПроект», индивидуальному предпринимателю Тамбовцеву Михаилу Дмитриевичу о признании совершенной между ответчиками сделки по купле - продаже квартир под номерами 47, 4, 32, 45, 29, 34, 51, 64, 5, 43, 46, 44, 33, 38, 61, 41, 49, 36, 52, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д.21б, недействительной, направленной на сокрытие имущества от требований кредитора (истца), и применении к ней в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернув стороны в первоначальное состояние.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Затеева Римма Михайловна.

Решением от 26.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, коммандитное товарищество «Поволжье и компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение активов заемщика. Заявитель считает неправомерным принятие оплаты векселями, поскольку обстоятельства реальной оплаты являются обязательными для установления в данном случае.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорное имущество выбыло из владения Тамбовцева М.Д., данное обстоятельство сделает невозможным восстановление прав истца в рамках применения последствий оспариваемой сделки. При этом отмечает, что предмет спора (19 квартир) из юридического обладания последнего не выбыл, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности к Затеевой Р.М. Договор купли - продажи квартир от 26.11.2010 между Тамбовцевым М.Д. и Затеевой Р.М. заключен при наличии определений Павловского городского суда и Арбитражного суда Нижегородской области о запрете Тамбовцеву М.Д. на совершение любых сделок и запрете регистрационных действий по переходу права собственности на спорное имущество, и Затеева Р.М. не может рассматриваться как добросовестный покупатель.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Компания «ИнвестТехноПроект» в судебном заседании с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Тамбовцев М.Д., третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Тамбовцева М.Д., третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2009 между коммандитным товариществом «Повольжье и К» (займодавцем) и ООО «Компанией ИнвестТехноПроект» (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 27000000 рублей, а заемщик - возвратить такую же сумму денег.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2010 срок возврата займа установлен сторонами 25.02.2011 с уплатой процентов из расчета 21% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора займа заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты в срок не позднее 25 - го числа текущего месяца и в окончательный расчет безналичным перечислением соответствующей суммы на расчетный счет займодавца в ООО «Борский комбанк».

Согласно банковской гарантии от 26.02.2010 общество «Борский коммерческий банк» приняло на себя обязательства гаранта по исполнению обязательств обществом «Компанией «ИнвестТехноПроект» по договору займа перед Коммандитным товариществом «Повольжье и К» на сумму 29524000 рублей.

29.09.2010 в связи с неисполнением обществом «Компания «ИнвестТехноПроект» обязательств по уплате процентов по займу (всего по состоянию на 27.10.2010 задолженность по процентам составила 1726717 рублей 80 копеек) товарищество направило в адрес заемщика письмо № 80, которым потребовало в срок до 08.10.2010 уплатить проценты в сумме 1291528 рублей 76 копеек.

Требование кредитора должником не исполнено.

29.09.2010 приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД - 477 у ООО «Борский коммерческий банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

15.10.2010 при утрате обеспечения возврата займа КТ «Поволжье и К», руководствуясь статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес ответчика письмо № 86 с требованием досрочно вернуть оставшуюся сумму займа по договору от 27.02.2009 размере 24400000 рублей и оплатить проценты в сумме 1291528 рублей 76 копеек.

Данное требование должником также оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2011 с ООО «Компания «ИнвестТехноПроект» в пользу Коммандитного товарищества «Поволжье и компания» взыскано 25691528 рублей 76 копеек.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на следующие обстоятельства.

Общество «Компания «ИнвестТехноПроект», не исполняя свои обязательства по договору займа, приступило к распродаже своего имущества, в частности, построенных квартир в д. 21б по ул. Аллея Ильича г. Павлово Нижегородской области.

На момент обращения с иском о досрочном возврате займа 22.10.2010 в собственности общества еще находились 19 квартир под номерами: 47, 4, 32, 45, 29, 34, 51, 64, 5, 43, 46, 44, 33, 38, 61, 41, 49, 36, 52.

Определением от 25.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43 - 25283/2010 наложил арест на имущество ООО «Компания «ИнвестТехноПроект». При этом Арбитражным судом Нижегородской области признано, что действия общества связаны с намеренным уменьшением своих активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта.

19.10.2010 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Тамбовцева М.Д. на спорные квартиры.

Из оспариваемого договора купли - продажи следует, что квартиры были переданы Тамбовцеву М.Д. без предварительной оплаты и залога в силу закона, а также без каких - либо иных обеспечительных обязательств покупателя на период длительной отсрочки оплаты.

Незадолго до заключения оспариваемой сделки (в июле 2010 года) в обществе произошла смена учредителя и директора. Несмотря на наличие значительной кредиторской задолженности, общество не производило расчетов с кредиторами. Новый директор компании, проводя активные действия по распродаже имущества предприятия, не выходил на связь с кредиторами.

Покупатель по оспариваемому договору - Тамбовцев М.Д. также скрывается, получить от него какие - либо пояснения по обстоятельствам заключения сделки купли - продажи не представляется возможным.

Из совокупности вышеперечисленных обстоятельств следует, что отчуждение спорного имущества свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «Компания ИнвестТехноПроект» и Тамбовцева М.Д. и имеет целью создать невозможность кредиторам удовлетворить свои требования за счет названного имущества.

Истец считает необходимым признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, вернув обществу проданные им 19 квартир, так как, являясь кредитором, истец может получить удовлетворение своих требований только за счет спорных квартир при отсутствии иного имущества у должника, в целях исполнения решения суда о взыскании долга

В остальной части истец договор купли - продажи от 12.10.2010 не оспаривает, так как стоимость 19 квартир практически равна размеру задолженности общества перед истцом (л.д. 62).

В связи с изложенным истец, полагая, что спорная сделка между ответчиками направлена на сокрытие имущества от требований кредитора (истца), что свидетельствует о злоупотреблении ими права на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации материально - правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон по такой сделке в первоначальное фактическое положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, обязанность по представлению объективных и достоверных доказательств злоупотребления ответчиками своим правом возлагается на истца.

Отклоняя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Стоимость квартир, отчужденных обществом по договору купли - продажи от 12.10.2010, определена сторонами в размере 71425000 рублей.

Доказательств того, что указанная цена является заниженной по сравнению с обычно применяемой, истцом в материалы дела не представлено.

Расчеты по договору между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждает представленный в материалы дела акт о расчетах по договору купли - продажи имущества от 12.10.2010.

На сумму сделки обществом получены векселя АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) (акт о расчетах по договору купли - продажи имущества от 12.10.2010) (л.д. 117).

Из представленного в материалы дела баланса ООО «Компания «ИнвестТехноПроект» по состоянию на 30.09.2010 активы предприятия составляли 296506000 рублей (л.д. 112), после совершения оспариваемой сделки активы предприятия по состоянию на 31.12.2010 увеличились до 314311000 рублей (л.д. 139).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание непредставление истцом достоверных доказательств злоупотребления ответчиками своим правом, суд первой инстанции правомерно не признал оспариваемую сделку повлекшей за собой уменьшение активов заемщика.

Так как недействительной оспариваемая сделка не признана, требование о применении последствий ее недействительности судом также правомерно отклонено.

При этом суд обоснованно отметил, что применение последствий в отношении части сделки, как заявлено истцом, законом не предусмотрено. В то же время из представленных доказательств следует, что спорное имущество выбыло из владения Тамбовцева М.Д., что также сделает невозможным восстановление прав истца в рамках применения последствий оспариваемой сделки.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В связи с отсутствием спорного имущества у Тамбовцева М.Д. - покупателя по оспариваемой сделке - применение последствий ее недействительности невозможно, следовательно, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных, по его мнению, указанной сделкой.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности оплаты векселями несостоятельны.

Правовая природа векселей позволяет им вступать в процесс обращения и как средство платежа, и как имущество, приобретающее в процессе обращения потребительскую стоимость (статьи 128, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность осуществления расчетов по договорам купли - продажи, выполнения работ, оказания услуг путем передачи векселей, соответственно, вексель в таком случае выступает как средство платежа, а не как предмет договора купли - продажи (товар).

Иные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим законодательством.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2011 по делу № А43 - 30031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммандитного товарищества «Поволжье и компания», г. Бор Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.А. Большакова

     Судьи

     М.А. Максимова

     О.Ю. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30031/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте