ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года  Дело N А43-3263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терна», с.Великий Враг Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5250046776, ОГРН 1095250001461), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011 по делу № А43 - 3263/2011, принятое судьей Давыдовой Е.А., по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района Нижегородской области, г. Шахунья Шахунского района Нижегородской области (ИНН 5239005039, ОГРН 1025201288408), к обществу с ограниченной ответственностью «Терна», с.Великий Враг Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5250046776, ОГРН 1095250001461), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Элко», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202399090, ИНН 5257002986), о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей по договору аренды № 252 от 03.09.2009, расторжении договора аренды № 252 от 03.09.2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района Нижегородской области - Баев А.В. по доверенности от 28.09.2011 №01 - 20/1382;

от общества с ограниченной ответственностью «Терна» - Панышев А.Н. по доверенности от 04.04.2011;

от закрытого акционерного общества «Элко» - не явился, извещен  (конверт № 08980).

Суд установил, что Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района Нижегородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терна» (далее - ответчик, ООО «Терна») о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей по договору аренды № 252 от 03.09.2009, расторжении договора аренды № 252 от 03.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элко».

Решением  от 25.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Терна» в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района Нижегородской области 165 451 руб. 30 коп., в том числе 161 280 руб. 35 коп. суммы долга, 4170 руб. 95 коп. пеней, а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5963 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Терна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  ООО «Терна» как покупатель здания приобрело право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для его использования. Считает, что поскольку часть земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, не идентифицирована, то арендная плата за пользование этой частью не может быть взыскана.

Одновременно указал, что деятельность, предусмотренная договором (сбор металлолома), является лицензируемой, однако ответчик  необходимую лицензию не получал,  следовательно, не должен производить оплату арендной платы за весь земельный участок.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Элко» отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Элко», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Шахунского района Нижегородской области от 03.09.2009 № 685 - р Комитет (арендодатель) и ЗАО «Элко» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 252 от 03.09.2009.

На основании указанного договора арендодатель передал ЗАО «Элко» по акту приема - передачи земельный участок площадью 3586 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Коминтерна, д. 92, кадастровый номер 52:03:0120003:20.

В упомянутом акте отражено нахождение на земельном участке объектов капитального строительства:

- здание бытовых помещений и склада (бытовое) площадью 41 кв.м;

- нежилое здание (вагон - гардеробная);

- подкрановые пути.

Пунктом 1.3 договора установлен вид разрешенного использования земельного участка - для обслуживания оборудованной площадки по сбору металлолома.

Срок действия договора установлен до 03.09.2019.

Государственная регистрация договора произведена 14.11.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2011.

По условиям договора (п. 4.3) и приложения № 3 к нему арендатор обязан ежемесячно, не позднее 20 - го числа текущего месяца, перечислять арендную плату в сумме 23 040 руб. 05 коп.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что за ООО «Терна» зарегистрированы на праве собственности расположенные на указанном выше земельном участке объекты недвижимости, а именно: здания бытовых помещений и склада, нежилого здания вагона - гардеробной и подкрановых путей (свидетельство о государственной регистрации  права от 02.11.2009) (л.д. 23 - 25).

Полагая, что ООО «Терна» ненадлежащим образом выполняет условия договора аренды № 252 от 03.09.2009, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 165 451 руб. 30 коп., в том числе 161 280 руб. 35 коп. долга с 01.08.2010 по 28.02.2011, 4170 руб. 95 коп. пени с 21.08.2010 по 28.02.2011. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № 252 от 03.09.2009.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Терна» задолженности по арендной плате и пени за просрочку, требования о  расторжении договора аренды оставил без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельный участок предоставлялся для обслуживания оборудованной площадки для сбора металлолома, а потому суд правомерно принял расчет арендной платы исходя из такой площади земельного участка, которая оговаривалась сторонами при оформлении арендных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что незаключенность договора аренды между собственником строений и истцом не свидетельствует о том, что арендатор пользовался земельным участком иной площади.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств того, что им используется земельный участок меньших размеров, чем указано в договоре аренды. Кроме того, представители сторон, участвующие в судебном заседании, пояснили, что  участок огорожен забором, что также подтверждает использование ответчиком  всего земельного участка. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае при переходе к ООО «Терна» права собственности на три объекта недвижимости (02.11.2009) ответчик одновременно приобрел право пользования земельным участком площадью 3586,0 кв.м, кадастровый номер 52:03:0120003:20, расположенным под указанными объектами и необходимым для их использования, и изначально принадлежащим ЗАО «ЭЛКО» на основании договора аренды от 03.09.2009 № 252.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что общество с ограниченной ответственностью «Терна» письмом от 10.11.2010 обратилось к главе администрации г. Шахунья Нижегородской области с просьбой перезаключить договор аренды на весь земельный участок, расположенный по адресу: г. Шахунья, ул. Коминтерна, 92.

В ответ на данное письмо администрация г. Шахунья указала на необходимость предоставления полного пакета документов для оформления договора аренды.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции,  действия ответчика по обращению в администрацию Шахунского района Нижегородской области о погашении долга ЗАО «ЭЛКО» по договору № 252 от 03.09.2009 и перезаключении договора аренды земельного участка с ООО «Терна» свидетельствуют о воле ответчика на приобретение статуса арендатора всего  земельного участка, а не его части.

С учетом изложенных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате приобретения у ЗАО «Элко» объектов недвижимости - трех строений, расположенных на находившемся у нее в аренде земельном участке, общество с ограниченной ответственностью «Терна» приобрело право аренды этого участка, необходимого для использования строений, а также соответствующую этому праву обязанность внесения платы за его использование.

Указанное право аренды общество с ограниченной ответственностью «Терна» приобрело с 02.11.2009 - с даты государственной регистрации права собственности на строения в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств уплаты арендный платежей в спорный период ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, заявленные Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района Нижегородской области исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 по 28.02.2011 обоснованны, а доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата должна взыскиваться только за ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для его использования, несостоятельны.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Общество не вносило арендную плату в заявленный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа на основании пункта 5.2 договора аренды и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу, является несостоятельным, учитывая, что  основания для назначения судебной экспертизы по определению предельного размера части земельного участка, занятого  зданием бытовых помещений и склада, подкрановых путей и  нежилого здания вагона - гардеробной и необходимого для их использования, не имеется, а имеющиеся документы и последующие действия, направленные на перезаключение договора аренды земельного участка с ООО «Терна», свидетельствуют о воле ответчика на приобретение статуса арендатора всего  земельного участка, а не его части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  25.05.2011 по делу № А43 - 3263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка