• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года  Дело N А43-4189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железновой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011 по делу № А43 - 4189/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201991308, ИНН 5250000281), г. Кстово Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Железновой Марине Анатольевне (ОГРН 304525029400097, ИНН 525000058380), г. Кстово Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Зуевской Татьяны Федоровны (ИНН 525000234420), г. Кстово Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ольги Станиславовны (ИНН 525002398505), г. Кстово Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Белобородовой Валентины Михайловны (ИНН 525000157303), г. Кстово Нижегородской области, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Петрова А.С. по доверенности от 01.11.2010 №15/3708;

от ответчика - не явился, извещен (конверт №07686);

от третьих лиц: ИП Зуевской Т.Ф. - не явился, извещен (конверт №07689), ИП Тимофеевой О.С. - не явился, извещен (уведомление №07688), ИП Белобородовой В.М. - не явился, извещен (конверт №07690).

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Железновой Марине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Железнова) об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 30 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 52:25:01 03 31:51, расположенного по адресу: г. Кстово, пл. Ленина, от находящегося на нем мини - маркета и возвратить истцу по акту приема - передачи вышеуказанный земельный участок.

Решением от 12.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязав индивидуального предпринимателя Железнову Марину Анатольевну в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 30 кв.м, кадастровый номер 52:25:01 03 31:51, расположенный по адресу: г. Кстово Нижегородской области, пл. Ленина, от мини - маркета и возвратить земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области по акту приема - передачи, а также взыскав в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Железнова обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истец работы по межеванию и определению границ спорного земельного участка не проводил, в связи с чем его требование об освобождении земельного участка заявлено неправомерно.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы считает, что истец, распорядившись земельным участком, нарушил права ответчика как арендатора, поскольку не известил его об аукционе по продаже, а также провел без его участия.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Зуевская Т.Ф., ИП Белобородова В.М., ИП Тимофеева О.С. отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2000 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области (правопредшественник истца, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Железновой Мариной Анатольевной был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № К 0241, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 52:25:01 03 31:51, площадью 30,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Кстово, пл. Ленина, под мини - маркет (пункт 1 договора).

Договор заключен на срок 10 лет (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 10.3 договора последний вступает в силу с момента его государственной регистрации в уполномоченном органе.

Указанный договор был зарегистрирован в учреждении юстиции, о чем проставлен штамп регистрации НО № 237720 от 25.04.2000 (л.д. 11).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае если от арендатора не поступает ходатайство о продлении срока аренды, договор считается автоматически расторгнутым.

20.01.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление № 15/85, которым известил арендатора о том, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка № К0241 данный договор пролонгироваться не будет. Извещение было получено ответчиком 10 марта 2009 года.

10 сентября 2010 года истец направил в адрес ответчика извещение - предупреждение № 15/3010 с предложением освободить занимаемый земельный участок от сооружений (мини - маркета) и возвратить его по акту приема - передачи арендодателю в недельный срок с момента получения данного извещения (л.д. 18).

Таким образом, договор аренды № К0241 от 27.01.2000 прекратил свое действие 25.04.2010.

Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден и не возвращен истцу, что подтверждается актом обследования земельного участка от 29.10.2010 (л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Мини - маркет, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждено им в судебном заседании и занесено в протокол судебного заседания.

Поскольку земельный участок при прекращении договора аренды не освобожден, что подтверждается актами обследования, требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 52:25:001 03 31:51 (л.д. 16). Данный кадастровый номер отражен и в договоре аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.01.2000 № К0241.

В силу вышеизложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие работ по межеванию и определению границ спорного земельного участка является необоснованной.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, распорядившись земельным участком, нарушил права ответчика как арендатора, поскольку не известил его об аукционе по продаже, чем нарушил положения пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137 - ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, в связи с чем, истец обладает правом на обращение с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, действуя от имени собственника земельного участка, выразил свою волю, отказал в продлении срока действия договора аренды спорного земельного участка и распорядился земельным участком в соответствии с предоставленными полномочиями и нормами действующего законодательства.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, земельный участок ответчиком не освобожден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011 по делу № А43 - 4189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железновой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
      Е.Л. Малышкина

     Судьи
       М.В. Соловьева

     О.А. Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4189/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте