• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А43-4743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу №А43 - 4743/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общественной организации «Нижегородский областной туристический клуб» (ОГРН 1025200016720, ИНН 5260025133, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д.24В) к товариществу собственников жилья «Алексеевское» (ОГРН 1095260010812, ИНН 5260263018, г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, д.29, кв.40), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 1095260010812, ИНН 5260263018, г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.6), о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений и государственной регистрации товарищества собственников жилья «Алексеевское».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 38403);

от истца - общественной организации «Нижегородский областной туристический клуб» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 35097);

от ответчика - ТСЖ «Алексеевское» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 35096).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общественная организация «Нижегородский областной туристический клуб» (далее - Турклуб) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Алексеевское» (далее - ТСЖ «Алексеевское») о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д.24В, о создании ТСЖ «Алексеевское»; государственной регистрации ТСЖ, оформленной записью в ЕГРЮЛ 22.10.2009 № 1095260010812; об исключении ТСЖ «Алексеевское» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования основаны на статьях 45, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением собрания без уведомления истца о времени и месте проведения собрания, в связи с чем последний не смог принять в нем участие.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужил отказ в принятии искового заявления к рассмотрению судом общей юрисдикции (определение от 27.12.2010 Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее - ОАО «ДУК Нижегородского района»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ОАО «ДУК Нижегородского района» - обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, извещение, представленное в материалы дела, не является доказательством уведомления истца о проведении общего собрания, так как данная подпись была поставлена директором в бланке для сбора подписей собственников, не возражающих против создания ТСЖ; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 24, 24а 246 24в, от 12.10.2009 составлен с грубыми нарушениями жилищного закона.

Ссылаясь на статью 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель поясняет, что проведение голосования по пяти многоквартирным домам одновременно законом не предусмотрено. Из представленного протокола нельзя определить, какой процент собственников помещений многоквартирного жилого дома № 24в по ул. Алексеевской г. Нижнего Новгорода принял участие в голосовании.

Кроме того, решения о создании ТСЖ в д. 24в по ул. Алексеевской общим собранием не принималось.

ТСЖ «Алексеевское» в отзыве от (вх. № 5540/112 от 03.10.2011) возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Турклуб отзыва на жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 12.10.2009 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 24А; ул. Алексеевская д. 24Б; ул. Алексеевская д. 24 В; ул. Алексеевская, д. 24; ул. Грузинская, д. 29, оформленное протоколом № 1. Из последнего очевидно, что собственники помещений в домах № 24, 24А, 24Б, 24В большинством голосов (72 процента) проголосовали за создание ТСЖ «Алексеевское».

До этого момента управление домами как управляющая компания осуществляло ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Истец, указывая, что не был уведомлен о времени и месте проведения собрания, в связи с чем не мог принять в нем участие, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Турклуба, суд первой инстанции на основании статей 45, 46, 48, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт уведомления истца о проведении собрания, пришел к выводу об отсутствии у истца защищаемого интереса.

Данный вывод базируется на доказательствах, представленных в дело, нормах действующего законодательства.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством установлены обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один способ управления многоквартирным домом и их право изменить способ управления в любое время. Управление товариществом собственников жилья является одним из возможных способов управления.

На основании статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников по многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По правилам статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Суд установил, что на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 04.06.2002 № 1856 - р к истцу в данном доме перешла доля в праве общей долевой собственности на помещение № 3 площадью 119,1 квадратных метров и помещение № 4 площадью 32,7 квадратных метров, равные 60 процентам от их площадей, что составляет 3/5 доли в каждом из них.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за истцом 12.04.2011, подтверждением чему служит свидетельство о государственной регистрации права № 52 АГ830095. Таким образом, суд установил, что право собственности на спорные помещения перешли к истцу уже после проведения общего собрания собственников жилья.

Факт уведомления истца о проведении собрания подтвержден реестром вручения сообщений, в котором имеется подпись руководителя Турклуба. Данное обстоятельство третьим лицом не опровергнуто.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств того, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, а также что данным решением нарушены его права и законные интересы, ему причинены убытки. Настоящее решение истец не оспорил. В ходе разрешения спора заявлял об отказе от иска.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом разрешения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких - либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу №А43 - 4743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Т.С. Родина

     Судьи
  Н.А. Казакова

     Н.А. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4743/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте