• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года  Дело N А43-5665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Роберт Бош ГмБХ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу № А43 - 5665/2011 по иску Компании «Роберт Бош ГмБХ», Германия, г.Герлинген, Роберт - Бош - плац, д.1, к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Сергеевне, г. Семенов Нижегородской области (ИНН 522802960710, ОГРНИП 307522825000010), о взыскании 50000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Компании «Роберт Бош ГмБХ» - не явился, извещен (уведомление №09049);

от индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Сергеевны - лично ИП Смирнова С.С. (на основании паспорта).

Компания «Роберт Бош ГмБХ» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Сергеевне о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «BOSCH», а также 314 руб. 15 коп. судебных издержек, в том числе 90 руб. расходов, связанных с закупкой пилок для электролобзика, 24 руб. 15 коп. расходов по отправке копии искового заявления ответчику и 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Решением от 15.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Сергеевны в пользу Компании «Роберт Бош ГмБХ» 10 000 руб. компенсации, 314 руб. 15 коп. судебных издержек, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания «Роберт Бош ГмБХ» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить данный судебный акт, взыскав с ответчика 50000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что приобретенный товар в упаковке содержал пять полотен, на каждом из которых находилось отдельное обозначение товарного знака «BOSCH». При этом полагает, что при определении общего размера компенсации необходимо учитывать широкую известность и распространенность товаров марки «BOSCH», большой ассортимент продукции, общеизвестность товарного знака, высокую стоимость приобретения права легального использования товарного знака от имени правообладателя, а также высокую степень общественной опасности, вызванной негативными последствиями использования контрафактного некачественного товара. Факт продажи ответчиком небольшого количества контрафактных изделий и их незначительная стоимость не свидетельствуют о несоразмерности заявленного к взысканию размера компенсации. Таким образом, заявитель считает, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции, является необоснованным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Сергеевна в отзыве на апелляционную жалобу от 03.10.2011 просила оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом отметила, что все приобретенные ей пилки для электролобзика сомнительного происхождения были сняты с продажи (акт списания товаров от 02.04.2011 №Я0002529).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом заявленных истцом требований явилось взыскание компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака «BOSCH» и судебных издержек.

Из материалов дела видно, что Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем исключительного права на товарный знак «BOSCH» в отношении товаров (услуг) 7 - го, 9 - го, 11 - го, 12 - го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху, согласно свидетельству от 28.05.1970 №39873 с датой приоритета 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к указанному свидетельству от 20.08.2009).

21.10.2010 у предпринимателя Смирновой Светланы Сергеевны, осуществляющей деятельность в торговой точке, расположенной в помещении магазина «1000 мелочей» по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, ул.Бебеля, д.10, представителя истца осуществлена реализация пилок для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BСSОH», каталожный номер Т101В, артикул 2608663038 на сумму 90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарным и кассовым чеками на покупку от 21.10.2010 на сумму 90 руб., видеозаписью, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, а также самими пилками для электролобзика «BСSОH».

Указывая на факт реализации ответчиком полотен для электролобзика с товарным знаком «BСSОH» и посчитав нарушенными свои исключительные права на товарный знак «BOSCH», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличия оснований для уменьшения размера компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции, является необоснованным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, несоразмерным последствиям нарушения права на товарный знак.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10 - bis указанной Конвенции «3. …подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак «BOSCH», суд первой инстанции признал требования истца обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, однократность нарушения, снятие с продажи указанного товара, незначительную стоимость реализованной предпринимателем продукции, степень вины ответчика, который при приобретении контрафактного товара исходил из законности находящейся в обороте продукции ввиду представления сертификатов соответствия качества продукции требованиям нормативных актов, суд, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушения права на товарный знак отклонятся по вышеизложенным основаниям.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, ее размер обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по делу № А43 - 5665/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании «Роберт Бош ГмБХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Бухтоярова

     Судьи

     О.А. Большакова

     В.И. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5665/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте