• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года  Дело N А43-78/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородко Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 по делу № А43 - 78/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску Игнатьева Евгения Александровича, г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 47, кв. 175, к обществу с ограниченной ответственностью «АНД», г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 63, ИНН 5263053058, ОГРН 1065263006676, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бородко Евгения Евгеньевича, г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Макарова, д. 7/1, кв. 10, Бородко Александра Евгеньевича, г. Нижний Новгород, ул. Голованова, д. 3а, кв. 12, Кулдышева Александра Константиновича, г. Нижний Новгород, ул. Куйбышева, д. 59, кв. 47, Пронина Игоря Константиновича, г. Нижний Новгород, ул. Народная, д. 40, кв. 53, общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Тандем», г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 15, ИНН 5260120725, ОГРН 1035205405982, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АНД», датированного 29 ноября - 14 декабря 2010 года и оформленного протоколом за подписью председателя собрания Бородко Е.Е., секретаря Кулдышева А.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бородко Александра Евгеньевича - Бородко Е.Е. по доверенности от 01.11.2010 (сроком действия 3 года);

от истца - Игнатьева Евгения Александровича - Игнатьевой А.Е. по доверенности от 20.12.2010;

от ответчика - ООО «АНД» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц - 1) Бородко Евгения Евгеньевича - Бородко Е.Е. по паспорту;

2) Кулдышева Александра Константиновича - Бородко Е.Е. по доверенности от 17.12.2010 (сроком действия 3 года); Чеснокова А.А. по доверенности от 17.12.2010 (сроком действия 3 года) (л.д. 130, т. 1);

3) Пронина Игоря Константиновича - Бородко Е.Е. по доверенности от 16.09.2011 (сроком действия 3 года); Чеснокова А.А. по доверенности от 07.04.2011 (сроком действия 3 года);

4) ООО «Агентство недвижимости «Тандем» - Храмовой Н.В. по доверенности от 29.09.2011 (сроком действия 1 месяц),

установил, что Игнатьев Евгений Александрович (далее - Игнатьев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНД» (далее - ООО «АНД») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АНД», датированного 29 ноября - 14 декабря 2010 года и оформленного протоколом за подписью председателя собрания Бородко Е.Е., секретаря Кулдышева А.К.

Исковые требования обоснованы статьями 31, 32, 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы проведением внеочередного общего собрания общества без извещения истца, принятием решения в отсутствие кворума.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 иск удовлетворен: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «АНД», датированное 29 ноября - 14 декабря 2010 года и оформленное протоколом за подписью председателя собрания Бородко Евгения Евгеньевича, секретаря Кулдышева Александра Константиновича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бородко А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии извещения истца о проводимом собрании.

По мнению заявителя, утверждение суда о противоречиях в составе участников общества и размерах их долей не отвечает действительности.

Заявитель поясняет, что зарегистрированный представитель Игнатьева Е.А. на собрании присутствовала, в голосовании участия не принимала.

Делает акцент на том обстоятельстве, что иного собрания не проводилось, состоялось продолжение собрания, созванного конкурсным управляющим.

Просит в иске отказать.

Игнатьев Е.А. в отзыве возражает против доводов жалобы, поддерживает вывод суда о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ на момент проведения спорного собрания сведений о принадлежности ООО «АН «Тандем» доли в уставном капитале ООО «АНД» связано с действиями налоговых органов и не свидетельствует об отсутствии его права на долю.

Представитель Игнатьева Е.А. в ходе разрешения жалобы пояснила, что имела доверенность от Игнатьева Е.А. на собрание 29.11.2010. 14.11.2009 доверенность Игнатьевым Е.А. была выдана Игнатьевой М.Ю. Однако на собрании, проводимом Бородко Е.Е., они не присутствовали и не голосовали.

Представитель ООО «Агентство недвижимости «Тандем» сообщил суду, что его не допустили к участию в собрании, после того как конкурный управляющий закрыл собрание, никто его не продолжал, все разошлись.

Считает решение суда законным, указывает на то, что участники общества, взяв за основу сведения из ЕГРЮЛ относительно исключения из состава участников ООО «Агентство недвижимости «Тандем», тем не менее сами проголосовали 4% голосов каждый, тогда как налоговая инспекция «восстановила» их в составе участников с долями по 20% у каждого. То есть ясности с долями, принадлежавшими каждому из участников, общество не имеет.

Представители Бородко Е.Е., Кулдышева А.К., Пронина И.К. поддержали доводы жалобы, указав при этом на право участников управлять обществом, именно им предстояло решить вопрос о дальнейшем рассмотрении вопросов повестки дня, несмотря на закрытие собрания.

ООО «АНД» явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «АНД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода зарегистрировано ООО «АНД» с уставным капиталом 8000000 руб. В состав участников вошли: Бородко Александр Евгеньевич, Бородко Евгений Евгеньевич, Игнатьев Евгений Александрович, Кулдышев Александр Константинович, Пронин Игорь Константинович, с долями в уставном капитале 20%, номинальной стоимостью 1600000 руб. у каждого. На основании договоров уступки от 07.11.2008, 10.11.2008 Пронин И.К. от Кулдышова А.К., Бородко А.Е., Бородко Е.Е. получил дополнительно 48% долей (по 16% от каждого из названных участников). О состоявшихся уступках общество было уведомлено 12.11.2008. Пронин И.К. стал участником с долей 68% уставного капитала, Кулдышев А.К., Бородко А.Е., Бородко Е.Е. соответственно по 4% у каждого.

12 ноября 2008 года Пронин И.К. вышел из состава участников ООО «АНД».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2009 года ООО «АНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софронов В.А.

9 ноября 2009 года в порядке реализации имущества банкрота между ООО «Агентство недвижимости «Тандем» (покупателем) и ООО «АНД» (продавцом) заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «АНД», в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель - оплатить 68% долей в уставном капитале ООО «АНД».

Согласно пункту 1.3 договора ответчик обязался совершить необходимые регистрационные действия в соответствии с уставом общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в срок не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора.

Во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 договора купли - продажи доли в уставном капитале от 09.11.2009, ООО «АНД» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представив указанный выше договор, что следует из решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 29.11.2010 № 09 - 12.

На основании представленных документов ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода 21.04.2010 внесена запись № 2105263067578 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «АНД», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, при этом в ЕГРЮЛ были внесены следующие сведения о принадлежности долей в уставном капитале и о составе участников общества: доля, принадлежащая обществу - 10%, ООО «Тандем» - 68%, Бородко А.Е. - 4%, Бородко Е.Е. - 4%, Кулдышев А.К. - 4%, Игнатьев Е.А. - 10%. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «АНД» от 24.11.2010.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 29.11.2010 № 09 - 12 отменено решение ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода от 21.04.2010 о государственной регистрации указанных выше изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «АНД», запись о регистрации за № 2105263067578 признана недействительной. Как следует из текста решения, причинами его принятия послужили: отсутствие документов о передаче доли Игнатьева Е.А. в размере 10% к ООО «АНД»; наличие противоречий в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ и в поданных заявителем документах относительно размера доли Пронина И.К., а именно отсутствие сведений о приобретении Прониным И.К. 48% долей в уставном капитале общества; отсутствие в представленных в налоговый орган документах решения общего собрания участников ООО «АНД» о продаже части доли ООО АН «Тандем» и документа об оплате части доли; подписание представленного в инспекцию заявления неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом.

Руководствуясь решением вышестоящего налогового органа, 30.11.2010 ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода внесла запись о признании недействительной ранее внесенной записи, вследствие чего в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО «АНД» о принадлежности долей в уставном капитале и о составе участников общества указаны следующие данные: доля, принадлежащая Бородко Е.Е., - 1 600 000 руб., Пронину И.К. - 1 600 000 руб., Бородко А.Е. - 1 600 000 руб., Кулдышеву А.К. - 1 600 000 руб., Игнатьев у Е.А. - 1 600 000 руб., что соответствует 20% уставного капитала на каждого из указанных участников общества.

В результате действий налоговых органов сведения о принадлежности ООО АН «Тандем» 68% долей в уставном капитале ООО «АНД» были исключены из ЕГРЮЛ, а сведения о составе участников ООО «АНД» приведены в соответствие с составом учредителей общества по состоянию на 28.04.2006.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 производство по делу о банкротстве № А43 - 31114/2008 прекращено. В соответствии с данным судебным актом конкурсный управляющий Софронов В.А. продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Кроме того, конкурсный управляющий обязан созвать общее собрание участников для рассмотрения вопроса об избрании руководителя должника.

Во исполнение вышеназванного определения арбитражным управляющим 29.11.2010 было созвано общее собрание участников общества.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АНД», датированного 29 ноября - 14 декабря 2010 года и оформленного протоколом за подписью конкурсного управляющего Софронова В.А., на собрание явились: Игнатьев Е.А. (в лице представителя Игнатьевой А.Е.), Кулдышев А.К., Бородко Е.Е., Бородко А.Е. Представитель ООО «АН «Тандем» на собрание явился, однако в качестве участника собрания зарегистрирован не был ввиду представленной участниками выписки из ЕГРЮЛ, в которой ООО «АН «Тандем» в качестве участника ООО «АНД» не значился.

В связи с решением УФНС по Нижегородской области от 29.11.2010, предоставленным Бородко Е.Е., и по его ходатайству в собрании объявлялся перерыв до 14.12.2010 для внесения в ЕГРЮЛ записи в соответствии с решением УФНС по Нижегородской области от 29.11.2010. После перерыва в собрании было установлено, что между данными ЕГРЮЛ и документами о принадлежности участникам общества долей и их размере имеются расхождения, не позволяющие определить размер голосов участников. Кроме того, при созыве собрания были допущены нарушения федерального закона: не уведомлен участник общества Пронин И.К., так как на момент уведомления участников он не был отражен в ЕГРЮЛ в качестве участника общества, а по данным ЕГРЮЛ на 09.12.2010 значился участником с долей 20%. В связи с указанными нарушениями регистрация участников собрания была прекращена, собрание не было открыто, председатель собрания не избирался, конкурсным управляющим составлен соответствующий протокол и представлен в суд.

В протоколе зафиксировано, что собрание не состоялось, подлежит созыву новое собрание с извещением всех участников общества. Данные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АНД» от этой же даты за подписью председателя собрания Бородко Е.Е., секретаря Кулдышева А.К., согласно которому на собрание явились участники: Игнатьев Е.А., Кулдышев А.К., Бородко Е.Е., Бородко А.Е. Представитель ООО «АН «Тандем» в качестве участника собрания не был зарегистрирован, так как сведения о нем как об участнике ООО «АНД» в выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2010 отсутствовали.

Из содержания протокола следует, что на собрании присутствуют участники общества и их представители, доля которых составляет 22% от уставного капитала общества. При определении результатов голосования доли в размере 78% уставного капитала не учитываются (в том числе 10% доли уставного капитала общества по решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.05.2008 перешли в собственность Игнатьевой М.Ю. и ей выплачена компенсация; 68% долей уставного капитала принадлежит обществу в связи с выходом участника общества Пронина И.К.).

На собрании было приняты решения об избрании генерального директора ООО «АНД» и утверждении проекта трудового договора с ним. Все присутствующие участники, за исключением Игнатьевой М.Ю., голосовали за принятие решения. Игнатьева М.Ю. от голосования воздержалась.

Истец, указывая, что на собрании участия не принимал, о его проведении не извещался, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор, на основании статей 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «АНД», датированное 29.11 - 14.12.2010 и оформленное протоколом за подписью председателя собрания Бородко Е.Е., секретаря Кулдышева А.К., недействительно, поскольку истец не был уведомлен о проведении собрания, решения приняты в отсутствие кворума.

Позиция суда является правильной.

Порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

В материалы дела представлено уведомление конкурсного управляющего о проведении собрания 29.11.2010. Результаты данного собрания отражены в протоколе от 29.11.10 - 14.12.2010, подписанном конкурсным управляющим Софроновым В.А., зафиксировавшим факты прекращения регистрации участников и закрытия собрания.

Доказательства уведомления истца о проведении собрания, решения которого являются предметом настоящего иска, либо о его участии в данном собрании в материалах дела отсутствуют.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснил, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

На основании статей 33, 37 (пункта 8) Закона, если необходимость большего числа голосов для принятия соответствующего решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества, то решения об образовании исполнительных органов и прекращении их полномочий принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Пункт 3.20 устава ООО «АНД» корреспондирует названную норму права.

Материалы дела свидетельствуют, что решения приняты 12% голосов, ООО «АН «Тандем» участия в собрании не принимало. То есть собрание не являлось правомочным для принятия решения.

Довод о том, что Игнатьева М.Ю. присутствовала на собрании, суд, исходя из пояснений сторон, считает недоказанным. Протокол от 29.11. - 14.12.2010 за подписями Бородко Е.Е. и Кулдышева А.К. не служит свидетельством обратного, так как является предметом оспаривания.

В связи с изложенным удовлетворение иска основано на Законе.

При этом суд верно указал на неправомерность проведения собрания без участника ООО «АН «Тандем», поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ООО «АН «Тандем» доли в уставном капитале ООО «АНД» связано не с отсутствием права на долю, а с действиями налоговых органов.

В соответствии с абзацем 3 части 12 статьи 21 Закона с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли или части

доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно статье 31.1 Закона общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Договор на приобретение доли ООО «АН «Тандем» недействительным не признан (решение от 19.01.2011 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 - 22950/2010).

В пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда судом установлено, что решение общего собрания участников принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, что оно было оспорено кем - либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников ООО «АНД», датированное 29 ноября - 14 декабря 2010 года и оформленное протоколом за подписью председателя собрания Бородко Е.Е., секретаря Кулдышева А.К., было принято с нарушением законодательства и устава общества, что влечет его недействительность. Решения ООО «АНД», принятые в отсутствие Игнатьева Е.А., ООО «Агентство недвижимости «Тандем» и без учета их голосов, являются незаконными, поскольку нарушают положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества о кворуме и права названных участников общества.

Материалы дела исследованы судом полно, всестороннее и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд отклоняет довод заявителя о продолжении собрания, так как лицо, являющееся инициатором созыва собрания, в силу Закона о банкротстве закрыло собрание, завершив регистрацию участников.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 по делу № А43 - 78/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородко Александра Евгеньевича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Т.С. Родина

     Судьи
  Н.А. Назарова

     Н.А. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-78/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте