• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2011 года  Дело N А55-7066/2011

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2011,

полный текст решения изготовлен 06.10.2011.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной О.А,

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2011 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "Уралгеотехнологии"

к

1. Федеральному государственному учреждению "Кряжская квартирно - эксплуатационная часть района",

2. Российской Федерации

о взыскании задолженности по государственному контракту № 1/3 от 11.12.2009 в размере 4418714 руб. 63 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца - Шумилин Ю.А., доверенность от 07.04.2011;

от ответчиков - не явились, извещены,

установил.

Закрытое акционерное общество "Уралгеотехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском к 1. Федеральному государственному учреждению "Кряжская квартирно - эксплуатационная часть района", 2. Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту № 1/3 от 11.12.2009 в размере 4418714 руб. 63 коп. В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного учреждения «Кряжская КЭЧ района», а также по иным основаниям невозможности денежного взыскания с федерального государственного учреждения «Кряжская КЭЧ района», задолженность за выполненные работы в размере 4418 714 руб. 63 коп. истец просил взыскать с главного распорядителя денежных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

До вынесения решения суд, с согласия истца, заменил Министерство обороны Российской Федерации на Российскую Федерацию.

Истец уточнил заявленные требования: просил в случае недостаточности денежных средств у ФГУ «Кряжская КЭЧ района» задолженность за выполненные работы, а также судебные расходы взыскать с Российской Федерации за счет средств казны.

Суд принял заявление об уточнении предмета иска.

Ответчики отзыв не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В результате торгов в соответствии с протоколом № 14/1 от 12.10.2009 по лоту № 059 - 1/2 между закрытым акционерным обществом «Уралтехнологии» (подрядчик) и федеральным государственным учреждением «Кряжская квартирно - эксплуатационная часть» (заказчик) 11.12.2009 был заключен государственный контракт № 1/з, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по топографической съемке М 1:500 участка, проекта границ, межевание земельного участка с последующим размежеванием на участки под застройку 0,09, 0,043 га, постановка на учет в г. Самара, мкрн. Кряж, - в/г 112, площадью 408,0 га, а заказчик обязался уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

В связи с увеличением объема топографо - геодезических работ 20.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 1.

Общая сумма контракта с учетом дополнительного соглашения составила 15342 179 руб. 34 коп.

Со своей стороны истец выполнил работы на общую сумму 15107 706 руб. 91 коп.

Факт выполнения работ в указанном объеме, надлежащим образом, в установленный договором срок ответчиком не оспаривается, что подтверждается прилагаемыми актами сдачи - приемки № 504 от 22.09.2010 и № 547 от 21.12.2009.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 10688 992 руб. 28 коп., в том числе по платежному поручению № 501 от 30.12.2009 - 9904 561 руб. 60 коп., по платежному поручению № 379 от 29.12.2009 - 784 430 руб. 68 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, что подтверждается прилагаемым актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Письмом от 06.12.2010 № 1283 ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении договора № 1/з от 11.12.2009 с 01.11.2010.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком по настоящему делу является федеральное государственное учреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность :по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума N 21 от 22.06.2006 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично - правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично - правовых образований.

Следовательно, Минобороны России не является надлежащим ответчиком по спору.

Собственником имущества ФГУ «Кряжская КЭЧ района» является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного привлечение Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика является правомерным.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Кряжская квартирно - эксплуатационная часть района" (адрес: 443101, г. Самара, пер. Долотный, 26) в пользу Закрытого акционерного общества "Уралгеотехнологии" (адрес: 443058, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 41, оф. 102) 4418714 руб. 63 коп. основного долга, а также 45094 руб. расходов по государственной пошлине.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Кряжская квартирно - эксплуатационная часть района" задолженность за выполненные работы в размере 4418714 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 45094 руб. взыскать с Российской Федерации за счет средств казны.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7066/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте