• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 октября 2011 года  Дело N А55-7883/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2011 года дело по иску

ООО "Амика", 445590, Самарская область, с. Хворостянка, Саморокова,40Д

ООО "Росгосстрах", 140002, Московская область, Люберецкий район, Люберцы, Парковая, д. 3; , 443099, Самара, А. Толстого, д. 26/28

о взыскании о взыскании 571280 руб. 55 коп.

при участии в заседании:

от истца - дир. Манакова И.В., протокол № 1 от 12.08.2005; предст. Лазарева Е.К., по доверенности от 15.07.2011 № 63АА0703075;

от ответчика - предст. Краснова Н.В., по доверенности от 14.01.2011 № б/н.

В судебном заседании, открытом 28.09.2011, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.10.2011 до 13 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб - адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 888 193 руб. 20 коп., в т.ч. 700 000 руб. 00 коп. - стоимости утилизированного имущества, поврежденного в результате затопления водой, 108 655 руб. 67 коп. - упущенной выгоды, 79 537 руб. 53 коп. - пени за несвоевременную оплату товара поставщику.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ранее от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания упущенной выгоды в размере 108 655 руб. 67 коп. и пени за несвоевременную оплату товара поставщику в размере 79 537 руб. 53 коп. (л.д.12 - 13 т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем его следует принять, а производство по данному делу в части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 108 655 руб. 67 коп. и пени за несвоевременную оплату товара поставщику в размере 79 537 руб. 53 коп., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратить.

Кроме того, судом откладывалось рассмотрение ходатайства истца об изменении размера исковых требований, в связи с необходимостью уточнения их расчета. В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 571280 руб. 55 коп. и представлен расчет указной суммы, поскольку данное ходатайство не противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ его следует принять, цену иска считать равной 571280 руб. 55 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Предметом заявленных ООО "Амика" требований является взыскание с ответчика суммы страхового возмещения на основании договора (полиса) страхования имущества от 08.04.2010 № 46308300 - 02, наличие обязательства по выплате которого связывается с наступлением 24.11.2010 предусмотренного договором страхового случая - повреждением застрахованного имущества - товарных запасов - в результате разгерметизации трубопровода системы отопления в занимаемом истцом помещении по адресу Самарская область, с.Хворостянка, ул.Самарокова, 40б .

ООО "Амика" и ООО "Росгосстрах" заключен вышеуказанный договор (полис) страхования имущества от 08.04.2010 № 46308300 - 02 (л.д.20 - 24 т.1; л.д.106 - 110 т.2) на страхование здания, включая отделку (с.Хворостянка, ул.Самарокова, 40б); оборудования торгового; товарных запасов; мебели и хоз.инвентаря, в том числе по риску «Повреждение имущества водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или аналогичных систем».

Срок действия договора страхования установлен с 11.04.2010 по 10.04.2011. Страховая сумма и страховая стоимость установлены отдельно по каждому виду имущества: в отношении здания, включая отделку (с.Хворостянка, ул.Самарокова, 40б) - 600000 руб. 00 коп.; в отношении оборудования торгового - 120000 руб. 00 коп.; в отношении товарных запасов - 700000 руб. 00 коп.; в отношении мебели и хоз.инвентаря - 50000 руб. 00 коп.

Перечень застрахованного имущества приведен в приложении 4 к договору страхования (л.д.19 т.3).

Согласно Акту залития служебных помещений от 24.11.2010 №125 (л.д.34 т.1), составленному МУП «Тепло» , 24.11.2010 произошла разгерметизация внутренней системы отопления и случилось залитие помещений ООО "Амика" с.Хворостянка, ул.Самарокова, д.40б, теплоносителем с температурой 54 °С, причиной аварии является заводской брак фитинга.

Актом о снятии показаний гигрометров в помещении ООО "Амика" от 24.11.2010 (л.д.35 т.1) зафиксировано несоблюдение параметров влажности и температуры для хранения товарных запасов лекарственных и нелекарственных средств и препаратов, перечень которых (Инвентаризационная опись №1 от 24.11.2010) был определен в ходе инвентаризации, проведенной на основании Приказа ООО "Амика" от 24.11.2010 №21 (л.д.36 т.1; л.д.20 - 59 т.3).

С учетом изложенного 24.11.2010 ООО "Амика" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении предусмотренного договором страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.113 т.2).

По инициативе страховщика был проведен осмотр поврежденного имущества и привлеченной экспертной организацией (ООО «АвтоконсалтингПлюс») составлен Акт осмотра имущества от 25.11.2010 (л.д.114 - 120 т.2; л.д.80 - 103 т.5).

На основании Приказа ООО "Амика" от 28.01.2011 №25, по согласованию со страховщиком пришедшие в негодность лекарственные и нелекарственные средства и препараты были утилизированы, что подтверждено договором от 21.12.2010 №Р856 с ГУП Самарской области «Экология», актом от 29.12.2010 №35 (л.д.39 - 40 т.1; л.д.68 т.3), актом о порче и уничтожении товарно - материальных ценностей от 30.11.2010 №1 (л.д.139 - 140 т.1; л.д.122 - 138 т.2; л.д. 69 - 129 т.3).

Кроме того, перечень и стоимость поврежденных лекарственных и нелекарственных средств и препаратов был приведен ООО "Амика" в составленных в качестве приложений к Акту осмотра имущества от 25.11.2010, составленному ООО «АвтоконсалтингПлюс», по форме, представленной страховщиком, Перечнях, содержащих сведения о наименовании, количестве, стоимости единицы и общей стоимости поврежденного товара, указанного в конкретном перечне.

Указанные Перечни представлены суду ООО "Росгосстрах" (л.д.104 - 140 т.5), также ответчиком подтвержден и не оспаривается факт представления ему истцом первичных документов на приобретение поврежденного товара (товарных накладных).

Согласно представленным в материалы дела документам (страховым актам - л.д.144 - 149 т.4; л.д.1 - 6 т.5) ответчиком произведена частичная выплата по страховому случаю, а именно платежными поручениями от 02.03.2011 №632, от 25.03.2011 №912, от 05.03.2011 №465, от 05.03.2011 №179 выплачено страховое возмещение в общей сумме 121742 руб. 15 коп. в связи с повреждение застрахованного имущества - отделки здания, оборудования торгового; мебели и хоз.инвентаря.

Однако в отношении застрахованного имущества - товарных запасов ответчик письмами от 28.03.2011 №1412 (л.д.2 т.2) и от 26.04.2011 №1461 (л.д.42 т.1) отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по его мнению, по отношении к указанному имуществу страховой случай не наступил.

Указанные обстоятельства, связанные с повреждением имущества, а также последующая невыплата ответчиком страхового возмещения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше согласно договору (полис) страхования имущества от 08.04.2010 № 46308300 - 02, застрахованным является риск «Повреждение имущества водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или аналогичных систем».

Возражая против удовлетворения претензии и иска, ответчик сделал вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло не в результате повреждения имущества водой, а в результате воздействия влажности (пара) и высокой температуры, т.е. произошедшее событие не является страховым случаем. В обоснование указанного вывода ответчик сослался на Акт осмотра имущества от 25.11.2010, составленный ООО «АвтоконсалтингПлюс».

Также ответчиком указано, что в соответствии с подпунктом б) пункта 2.3.3 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) №166 (утв. решением от 11.11.2008) по вышеуказанному риску страховая защита на случай повреждения имущества горячим или конденсированным паром предоставляется только если это особо оговорено в договоре страхования, в то время как в договоре (полисе) страхования имущества от 08.04.2010 № 46308300 - 02 риск повреждения имущества горячим или конденсированным паром отдельно не оговорен, а в Вопроснике по страхованию имущества (л.д.111 - 112 т.2), заполнявшемся при заключении договора, риск воздействия горячего и/или конденсированного пара не отмечен как застрахованный.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются во внимание.

Поскольку газообразное состояние (пар) является одним из агрегатных состояний воды, риск повреждения имущества паром охватывается риском повреждения его водой. В этом смысле не имеет значение ссылка ответчика на содержание Вопросника по страхованию имущества (л.д.111 - 112 т.2), поскольку фактически его содержание означает возможность страхования риска повреждения имущества паром в составе риска повреждением его водой, либо в качестве самостоятельного риска.

Указанное может иметь значение в случае, если сторонами недвусмысленно оговорено, что риск повреждения имущества водой не включает риск его повреждения паром, однако в указанных обстоятельствах ссылка ответчика на содержание подпункта б) пункта 2.3.3 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) №166 (утв. решением от 11.11.2008) как содержащее такое условие не принимается, поскольку доказательства вручения указанных правил страхования ООО "Амика" ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, условия подпункта б) пункта 2.3.3 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) №166 (утв. решением от 11.11.2008) не являются обязательными для страхователя и не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом также приняты во внимание устные объяснения директора ООО "Амика" Манаковой И.В., данные ей в процессе судебного разбирательства относительно обстоятельств заключения договора страхования и являющиеся доказательствами применительно к положениям ч. 2 ст. 64, ст. 81 АПК РФ. Согласно указанным объяснениям, установление сведений, подлежащих внесению в Вопросник по страхованию имущества и договор (полис) страхование осуществлялось сотрудником ООО "Росгосстрах" по телефону, в последующем заполненные бланки документов были переданы ООО "Амика" для подписания, при этом договоры страхования на аналогичных условиях заключались сторонами ранее и не предусматривали разделения рисков страхования повреждения имущества водой и паром (л.д.98 - 103 т.2).

Следует указать также, что повышенная влажность и температура в помещении стали следствием поступления в течение значительного промежутка времени горячей воды из системы отопления. Согласно справке МУП «Тепло» от 13.04.2011 №41 «в состав воды не добавляются какие - либо химические вещества и не используется конденсированный пар для отпуска тепловой энергии» (л.д.43 т.1). Таким образом, первоначально причиной повреждения имущества стало именно проникновение воды в результате аварии системы отопления, что соответствует определению страхового риска в договоре страхования.

Также судом принято во внимание содержание исследованных в судебном заседании фотоматериалов, находящихся на цифровом носителе, представленном в материалы дела истцом (л.д.62 т.1), из которых видно, что объект страхования получил повреждения и от непосредственного контакта с водой (на полу, в виде капель на стенах и потолке). Данный вывод подтверждается и действиями страховщика фактически удовлетворившего требования страхователя о выплате страхового возмещения в связи с повреждением другого застрахованного имущества.

С учетом изложенного материалами дела факт наступления страхового случая подтвержден, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены. Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах обязанность по осуществлении страховой выплаты наступила.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения определен истцом исходя из сведений об объемах и стоимости поврежденного товара, имеющихся в Перечнях представленных суду ООО "Росгосстрах" (л.д.104 - 140 т.5) и согласно Расчету исковых требований с учетом стоимости погибшего товара без учета наценки, представленному истцом в судебное заседание 28.09.2011. Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы для цели определения размера ущерба, не поступило.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ ООО "Амика" от иска к ООО "Росгосстрах" в части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 108 655 руб. 67 коп. и пени за несвоевременную оплату товара поставщику в размере 79 537 руб. 53 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Амика" 571280 руб. 55 коп. - страхового возмещения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1179 руб. 33 коп.

3. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 246 руб. 28 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7883/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте