• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2011 года  Дело N А55-8023/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Шаруевой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инфолинк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»

Третье лицо: Ряхимов Фахит Махмутович

О взыскании 16 660 руб. 75 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шишкин Ю.В. по доверенности от 12.09.2011г. № 28;

от третьего лица - не явился, извещен.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 16 660 руб. 75 коп. - убытков, причиненных в результате повреждения кабеля оптоволоконной связи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением 29791.

Ответчик иск не признает по основаниям изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление (л.д.47, 93).

Третье лицо (Ряхимов Ф.М.) отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением №29793.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате повреждения имущества истца (кабеля оптоволоконной связи) расположенного в г.Чебоксары, пр. Машиностроителей, д.5, водителем Ряхимовым Ф.М., являющимся работником ООО «Бизнес Транс Сервис».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Истец в исковом заявлении указывает, что кабель оптоволоконной связи, расположенный по адресу: г.Чебоксары, пр. Машиностроителей, д.5, принадлежит ООО «Инфолинк», однако, какие - либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представил. Представленный Договор №12/07 от 22.02.2007г. на оказание услуг по использованию опор наружного освещения, заключенного ООО «Горсвет» и ООО «Инфолинк» свидетельствует о предоставлении последнему в пользование опоры наружного освещения для подвеса и для дальнейшей эксплуатации оптических линий связи, при этом из указанного договора не следует, какие опоры и по какому адресу были переданы.

Таким образом, доказательства принадлежности кабеля оптоволоконной связи истцу в материалы дела не представлены.

В обоснование факта повреждения кабеля оптоволоконной связи представлен Акт от 16.11.2010г. (л.д.14), Акт о повреждении кабеля №2703/1 от 16.11.2010г. (л.д.16), объяснение от 16.11.2010г. (л.д.15).

Их содержания Акта от 16.11.2010г. следует, что «16.11.2010г. в 15 час. 00 мин. водитель автовоза рег. знак. К620ЕХ 163 Ряхимов Ф.М. при маневрировании порвал кабель оптоволоконной связи на прилегающей к стоянке территории по адресу: г. Чебоксары, пр. Машиностроителей, 5». При этом согласно представленных истцом объяснений от 16.11.2010г., по утверждению истца написанных Ряхимоввм Ф.М., являющимся работником ООО «Бизнес Транс Сервис» «при отсутствии площадки под разгрузку автомобилей в темное время суток, техник разрешил поставить под разгрузку на тротуар. Провода висели ниже четырех метров, зацепил аркой, провод порвался». Таким образом, указанными документами подтверждается только повреждение кабеля оптоволоконной связи и примерное место его повреждения, а именно адрес. При этом в Акте и объяснениях содержаться расхождения во времени повреждения, а именно, по акту это - 15 час. 00 мин., а согласно объяснений - «темное время суток», так же содержатся расхождения об обстоятельствах повреждения, а именно по Акту - «при маневрировании порвал кабель на прилегающей к стоянке территории», а согласно объяснений - «площадка под разгрузку отсутствовала». В то время как согласно Акта о повреждении кабеля №2703/1 от 16.11.2010г. падение сигнала связи у клиентов ООО «Инфолинк» было зарегистрировано в 15 час. 08 мин., что совпадает с Актом от 16.11.2010г., составленным работниками ООО «Диал - Авто» и ООО «Автон». В свою очередь объяснения неустановленного лица от 16.11.2010г., как относительно времени повреждения кабеля «темное время суток», совпадают с объяснениями водителя Ряхимова Ф.М., изложенными в служебной записке от 12.01.2011г., где так же указано - «темное время суток», из чего следует, что Ряхимов Ф.М. 16.11.2010г. находился в г.Чебоксары на ул. Машиностроителей, 5, однако разгрузку осуществлял и повредил кабель значительно позже времени указанного в Акте от 16.11.2010г. При этом время повреждения кабеля зафиксировано ООО «Инфолинк» как 15 час. 08 мин.

Кроме того, Акт от 16.11.2010г. (л.д.14), имеет подписи только работников ООО «Диал - Авто» и ООО «Автон», подписи Ряхимова Ф.М. в акте нет. Если Ряхимов Ф.М. находился в указанное время и в указанном месте, и акт составлялся в его присутствии, то об этом было бы указано в самом акте, а поскольку Ряхимов Ф.М., как утверждает истец, не отрицает факт повреждения кабеля, то соответственно расписался бы и в акте.

Кроме того, Акт о повреждении кабеля №2703/1 от 16.11.2010г. имеет подписи лишь работников истца. Доказательства извещения ответчика об осмотре (вызов на осмотр) не представлены, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на осмотр ООО «Бизнес Транс Сервис» не приглашалось.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что повреждение оптоволоконного кабеля и причинение истцу убытков явилось результатом действий водителя Ряхимова Ф.М., управлявшим автомобилем MAN рег. знак К620ЕХ 163. примерно в 15 час. 00 мин. 16.11.2010г.

Кроме итого, как следует из объяснений Ряхимова Ф.М. кабель находился ниже трех метров. Согласно технической документации на автомобиль MANTGA 184804 2BLS и полуприцеп LOHR, которымм управлял Ряхимов Ф.М., их высота с перевозимым грузом (автомобили Reno) не превышает пяти метров, а согласно п. 2.5.197 Правил устройства электроустановок, обязательных для всех организаций независимо от форм собственности и организационно - правовых форм, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003г. №187 «Об утверждении правил устройства электроустановок», место крепления ОКСН на опоре с учетом его вытяжки в процессе эксплуатации определяется исходя из обеспечения наименьшего расстояния до поверхности земли не менее 5 м независимо от напряжения ВЛ и вида местности.

Таким образом, истцом ответственность ООО «Бизнес Транс Сервис» (в том числе противоправность его поведения и причинно - следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны.

В обоснование требования о взыскании суммы 16 660 руб. 75 коп. истцом представлены: Договор подряда от 16.11.2010г., Локальная смета б/н и б/д, Акт о приемке выполненных работ от 17.11.2010г., справка о стоимости выполненных работ от 17.11.2010г., платежное поручение №43 от 13.01.2011г. на сумму 16660 руб. 75 коп.

Исходя из содержания Локальной сметы для ремонта потребовалось 100 м. кабеля, в то время как из материалов дела не следует, какое повреждение имеет кабель. В состав расходов по Локальной смете включена сметная прибыль, накладные расходы, НДС, таким образом, истец помимо восстановления нарушенного права имел намерение получить прибыль, компенсировать часть своих условно - постоянных расходов (накладных) и уплатить налог на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений линий связи направлены на восстановление их нормального функционирования, а не являются строительно - монтажными работами для собственного потребления истца, восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью и не направлены на извлечение прибыли, аналогичная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 по делу №Ф09 - 1677/07 - С4; Постановление ФАС Волго - Вятского округа от 26.02.2008 №А82 - 40/2007 - 1).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что совокупность всех элементов состава правонарушения истцом не доказана, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании ущерба не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167 - 171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8023/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте