АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2011 года Дело N А55-8026/2011
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября - 03 октября 2011 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Арагон"
От 04 мая 2011 года №
к Закрытому акционерному обществу Завод защитных покрытий и пластмасс "ПолимерАвто"
Третье лицо: Управление Росреестра по Самарской области
О взыскании 401 808,35 руб.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явилось, извещено
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арагон" обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Завод защитных покрытий и пластмасс "ПолимерАвто" о взыскании 401 808,35 руб., из них: задолженность по арендной плате по договору №03А0106 - 09 аренды помещения от 05.08.2009г. за период с 01.01.2010г. по 01.09.2010г. в сумме 377 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 208,35 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление №12520 о вручении почтового отправления.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 79, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения», а также по адресу, указанному во водной части искового заявления: 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 25А, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения», что свидетельствует в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № ВАС - 12633/09).
Третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, привлеченное к участию в дело определением суда от 29.08.2011г., в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление №12523 о вручении почтового отправления, отзыв на исковое заявление не представило.
На основании ч.ч. 1,3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица и по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании 28.09.2011г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2011 до 11 час.45 мин. Сведения о времени и месте судебного разбирательства были опубликованы на сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www. samara. arbitr. ru и на доске объявлений в здании суда. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Неявка в судебное заседание по окончании перерыва сторон в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2009г. между ООО "Арагон" (Истец) и ЗАО Завод защитных покрытий и пластмасс "ПолимерАвто" (Ответчик) заключен договор аренды помещений №03А0106 - 09, в соответствии с которым ООО "Арагон" предоставил за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, автодорога «трасса М - 5 (Москва - Челябинск) - п. Поволжский, 9 км. (слева), общей площадью 5 161,9 кв.м. и здание КПП, общей площадью 23 кв.м.
Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанными представителями сторон актами приема - передачи арендатору объектов недвижимости от 06.08.2009г. (л.д. 14 - 15).
Технические характеристики, границы и площадь сдаваемого помещения приведены в технических паспортах (л.д. 70 - 108).
Срок действия данного договора, согласно п. 2.1. установлен сторонами с 06.08.2009г. по 06.07.2010г., что составляет одиннадцать месяцев.
В соответствии с п. 3.1. Договора размер ежемесячной арендной платы за все арендуемое имущество составлял 47 200 руб. с учетом НДС - 18%.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчетным периодом по оплате арендных платежей является квартал (3 месяца). Арендная плата вносится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата производится на основании выставленных арендодателем счетов и актов.
Обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в общей сумме 377 600 руб. 00 коп. за период с 01.01.2010г. по 01.09.2010г.
Претензия от 01.04.2011г. с предложением погасить образовавшийся долг (л.д. 18) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 377 600 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, ответчику начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 24 208 руб. 35 коп. за период с января 2010г. по август 2010г, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действующей на дату обращения с иском в суд.
Расчет суммы долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами, произведенные истцом согласно условиям договора аренды, проверен судом и признан правильным. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в ходе рассмотрения дела мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 307 - 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в размере 11 036,17 руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167 - 170, 176 - 180, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Завод защитных покрытий и пластмасс "ПолимерАвто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арагон" 401 808 (Четыреста одна тысяча восемьсот восемь) руб. 35 коп., в том числе 377 600 (Триста семьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 24 208 (Двадцать четыре тысячи двести восемь) руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 11 036 (Одиннадцать тысяч тридцать шесть) руб. 17 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
