• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 года  Дело N А47-831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гавриленко О.Л., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» (далее - КФХ «Заречное», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу № А47 - 831/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель КФХ «Заречное» - Карабанов В.А. (доверенность от 10.10.2011).

КФХ «Заречное» дважды обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу № А47 - 831/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к КФХ «Заречное» о взыскании 1 263 848 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком, 58 195 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены и указано, что размер неосновательного обогащения в виде арендной платы рассчитан на основании Методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «Город Оренбург» (далее - Методика расчета арендной платы), утвержденной постановлением Оренбургского городского совета от 10.11.2005 № 231 (далее - постановление Оренбургского городского совета № 231).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2010 № ВАС - 18020/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу № А47 - 10147/2009 постановление Оренбургского городского совета № 231, утвердившее Методику расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «Город Оренбург», признано не действующим в части слов п. 2, п. 1, 2 приложения № 1, п. 5.6, 5.8 приложения № 2.

КФХ «Заречное» 24.05.2010 впервые обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что отмена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу № А47 - 831/2009 общеобязательного нормативного правового акта, положенного в основу вступившего в законную силу судебного решения, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.06.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что нормативный акт признается судом не действующим с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 № ВАС - 18020/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано со ссылкой на наличие у КФХ «Заречное» возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что после принятия оспариваемых актов выработана правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10.

КФХ «Заречное» 21.01.2011, ссылаясь на наличие нового обстоятельства, принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в котором дано толкование нормы ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определена иная практика применения положений указанной нормы, отличная от практики применения названной нормы Арбитражным судом Оренбургской области при вынесении решения от 01.06.2009, повторно обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта от 01.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 02.03.2011 (судья Рафикова И.Х.) заявление КФХ «Заречное» удовлетворено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу № А47 - 831/2009 отменено.

Суд исходил из того, что поскольку решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу № А47 - 10147/2009 частично признано недействительным постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231, утвердившее методику расчёта арендной платы, то обращение КФХ «Заречное» с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд счёл обоснованным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Баканова В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления КФХ «Заречное» о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу № А47 - 831/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 1 - П содержится позиция, согласно которой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта допускается только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нём правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, при этом такого указания в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/09 не имеется. Суд принял во внимание, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам КФХ «Заречное» обратилось с пропуском процессуального срока, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

В кассационной жалобе КФХ «Заречное», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: ст. 311, ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда законодательству, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению КФХ «Заречное», основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеются и необоснованно не учтены судом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14) установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Названные положения процессуального законодательства подлежали применению в соответствии с их конституционно - правовым смыслом, определённым в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1 - П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно - производственное предприятие «Респиратор».

Как следует из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела , так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14, допустимо только при наличии специального указания, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений ст. 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.01.2010 № 1 - П также отметил, что указание в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусмотренных гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6171/10 от 29.09.2010, следует, что прямо выраженных указаний на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы в постановлении не содержится, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечены нарушение КФХ «Заречное» срока, предусмотренного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для исчисления судом трехмесячного срока с момента получения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 № ВАС - 18020/09 по производству, возбужденному по первому заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с повторным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по новому основанию заявитель обратился ранее принятия указанного определения.

Изменения в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 23.12.2010 № 379 - ФЗ с 28.03.2011. Обратной силы указанный закон, утвердивший новую редакцию п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» опубликовано 28.07.2011, после вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу № А47 - 831/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.Л. Меньшикова

     Судьи
    О.Л. Гавриленко

     Н.В. Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-831/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 октября 2011

Поиск в тексте