• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2011 года  Дело N А55-12035/2011

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

При единоличном рассмотрении дела в составе судьи

Зафран Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берестеневой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2011 года дело по исковому заявлению

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (443111, г. Самара, ул. Ново - Вокзальная, д. 146, оф. 157; 443022, г. Самара, Гаражный пр., 2А)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоНефтеСтрой» (443052, г. Самара, ул. Земеца, д. 33, оф. 3; 443070, г. Самара, ул. Авроры, д. 68)

о взыскании 2913 213 руб. 05 коп.

при участии в заседании:

от истца - пр. Шалдыбин И.А., по доверенности от 05.05.2011;

ответчик - не явился, извещен;

Установил: Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1513 800 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 1399413 руб. 05 коп. по состоянию на 02.06.2011 (л.д. 7).

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1513 800 руб. 00 коп. и пени в сумме 1368375 руб. 76 коп., всего 2887 158 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований, о чем указал в определении от 15.08.2011 (л.д. 87).

Определением суда от 18.08.2011 истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска (л.д. 90).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание 14.10.2011 не явился, извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление 84951.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии ответчика по представленным в дело документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание транспортных услуг № ТР - 10/2010 от 15.02.2010, на условиях которого истец, будучи исполнителем, обязался предоставить ответчику - заказчику транспортные средства по заявкам заказчика в указанный им пункт назначения в пределах Самарской области, с целью оказания транспортных услуг в интересах заказчика и/или указанных им третьих лиц (п. 1.1. договора, л.д. 8).

Заказчик на основании п. 1.2. договора обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 3.2. договора оплату за услуги, оказанные исполнителем и другие платежи по договору заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в следующем месяце за отчетным по фактически отработанному механизму времени в течение 5 банковских дней после предоставления исполнителем актов сдачи - приемки выполненных услуг за отчетный месяц с приложением первичных документов.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2010 года по апрель 2011 год истец оказал для ответчика услуги механизмов на общую сумму 5949800 руб. 00 коп. (л.д. 37 - 49). Между сторонами были подписаны акты об оказании услуг. Актами стороны установили, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Однако до настоящего времени ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, денежные средства в сумме 1513 800 руб. 00 коп. истцу не перечислил. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2011 (л.д. 17).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что факт оказания услуг и размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг № ТР - 10/2010 от 15.02.2010 в размере 1513800 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, истцом начислены пени в размере 1368 375 руб. 76 коп. в соответствии с п. 4.3.1. договора на основании представленного в дело уточненного расчета (л.д. 53а).

Пунктом 4.3.1. договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком предусмотренных пунктом 3.2. договора сроков внесения платы за пользование транспортными средствами и других платежей, причитающихся исполнителю, заказчик несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к норме ст. 333 ГК РФ. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На общеобязательность подобного толкования норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает начисленные истцом пени подлежащими взысканию с ответчика в размере 1368375 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере, определенном в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина в размере 130 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоНефтеСтрой», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто», г. Самара 1513 800 руб. 00 коп. - задолженности, 1368 375 руб. 76 коп. - пени, 37435 руб. 79 коп. - госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто», г. Самара справку на возврат из федерального бюджета 130 руб. 28 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 112 от 20.06.2011 в общей сумме 37566 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12035/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте