• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2011 года  Дело N А55-12456/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Комаровым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2011 года дело по иску

ЗАО "Райффайзенбанк", 443100, Самарская область, Самара, Молодогвардейская,180

к ООО "Пчелопромышленная Компания "Самарский областной центр пчеловодства", 443548, Самарская область, п.Смышляевка, Волжский район, Комсомольская,47 - А

третье лицо: Нижарадзе Эроси Шамелович, 443079, Самара, Революционная, д. 109, кв. 9;

третье лицо: Нижарадзе Элгуджа Шамилович, 443045, Самара, Печерская, д. 7 кв. 15

о взыскании 2721961 руб. 40 коп.

при участии в заседании

от истца - предст. Бубнов Р.Г., дов. от 14.06.2011 №2;

от ответчика - предст. Корнеев И.Н., дов. от 03.10.2011 №б/н;

от третьего лица (Нижарадзе Эроси Шамелович) - предст. Тренина Т.А., дов. от 12.04.2011 №б/н;

от третьего лица (Нижарадзе Элгуджа Шамилович) - предст. Тренина Т.А., дов. от 12.04.2011 №б/н.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 925 003 руб. 61 коп., в т.ч. 643 304 руб. 45 коп. - повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору от 11.04.2005 № 21/04 - КР, 281 699 руб. 16 коп. - неустойки.

Третье лица мотивированных возражений относительно заявленного иска не представили.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, в отзыве на иск просил прекратить производство по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения на основании определения арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 по делу №А55 - 16634/2011.

Указанное обстоятельство, применительно к положениям ст. 150 АПК РФ, не является основанием для прекращения производства по делу. Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, также не имеется, поскольку рассматриваемое исковое заявление принято судом к производству ранее даты введения процедуры наблюдения, а от истца ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не поступило.

До принятия судебного акта от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 2721961 руб. 40 коп., в том числе в части повышенных процентов до суммы 2324383 руб. 56 коп. и в части неустойки до суммы 397577 руб. 84 коп. Поскольку данное заявление не противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 2721961 руб. 40 коп.

От ответчика и третьих лиц поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированные необходимостью формирования позиции по иску с учетом увеличенных исковых требований. Применительно к положениям ст. ст. 158, 163 АПК РФ, суд считает указанные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом с заявлением об увеличении размера исковых требований расчет не основан на каких - либо дополнительных доказательствах и ответчик и третьи лица не сообщили суду о каких - либо иных платежах, не учтенных в расчетах истца. При этом расчет может быть исследован в судебном заседании с участием всех участвующих в деле лиц, а оценка ему должна быть дана судом вне зависимости от того, поступили ли от иных участвующих в деле лиц, возражения по расчету, составленному истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору от 11.04.2005 № 21/04 - КР, заключенному между ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" и ОАО Импортно - экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» правопреемником которого является истец - ЗАО "Райффайзенбанк".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 27.09.2007 по гражданскому делу № 2 - 1358/07 по иску ОАО «ИМПЭКСБАНК» к Нижарадзе Эроси Шамеловичу, Нижарадзе Элгуджи Шамиловичу, ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», с Нижарадзе Эроси Шамеловича, Нижарадзе Элгуджи Шамиловича, ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» взыскана солидарно в пользу ОАО «ИМПЭКСБАНК» задолженность по кредитному договору от 11.04.2005 № 21/04 - КР в размере 9014067 руб. 27 коп., в том числе 6000000 руб. - основного долга, 493643 руб. 84 коп. - процентов по кредиту, 2000000 руб. 00 коп. - повышенных процентов по кредиту, 500423 руб. 43 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту и 20000 руб. - расходы по государственной пошлине.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что 11.04.2005 между ООО Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (заемщик) и ОАО Импортно - экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (кредитор) был заключен кредитный договор № 21/04 - КР о предоставлении заемщику кредита в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. с уплатой 17,5 % годовых на срок по 18.10.2006, основанием принудительного взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 по делу № А55 - 7409/2009 с ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2005 № 21/04 - КР в размере 3700000 руб., в том числе 3500 000 руб. 00 коп. - повышенных процентов и 200 000 руб. 00 коп. - неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 61269 руб. 96 коп. и оплате экспертизы на сумму 25000 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" и заложенное в соответствии с договором об ипотеке от 11.04.2005.

Из решения арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 по делу № А55 - 7409/2009 следует, что предъявленная к взысканию сумма повышенных процентов по кредитному договору от 11.04.2005 № 21/04 - КР начислена за период с 28.09.2007 по 08.09.2010.

С учетом изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском и просил взыскать с ответчика повышенные проценты в сумме 2324383 руб. 56 коп., начисленные за последующий период - с 09.09.2010 по 18.10.2011 (с учетом уточнений).

Указанные повышенные проценты начислены истцом на основании п. 7.1 кредитного договора от 11.04.2005 № 21/04 - КР, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита, прекращается начисление предусмотренных договором процентов по кредиту (п. 1.5 договора) и производится начисление повышенных процентов на просроченную сумму исходя из ставки 35% годовых.

С учетом изложенного, за период с 09.09.2010 по 18.10.2011 истцом на сумму задолженности по кредиту 6000000 руб. 00 коп. начислены повышенные проценты исходя из ставки 35% годовых в сумме 2324383 руб. 56 коп.

При этом уточненный расчет за указанный период сделан истцом без учета платежей, произведенных поручителем (Нижарадзе Эроси Шамелович) в общей сумме 1000000 руб. 00 коп. (по 200000 руб. 00 коп. - 15.09.2010, 22.09.2010, 27.09.2010, 02.10.2010, 08.10.2010) и за его счет в сумме 2175 руб. 00 коп. (на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 06.10.2010 по платежному поручению от 14.10.2010 №189).

Данные платежи не учтены в расчете повышенных процентов за период с 09.09.2010 по 18.10.2011, поскольку согласно объяснениям истца и представленному расчету денежные средства были зачтены в счет задолженности, ранее взысканной вышеуказанными судебными актами.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 809, 819 ГК РФ требование о взыскании повышенных процентов за период с 09.09.2010 по 18.10.2011 в сумме 2324383 руб. 56 коп. обоснованно.

В то же время, в судебном заседании ответчик и третьи лица ходатайствовали о снижении размера санкции, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительный размер уже ранее взысканных повышенных процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263 - 0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование займом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить их размер.

Таким образом, указанные в п.7.1 кредитного договора от 11.04.2005 № 21/04 - КР повышенные проценты необходимо рассматривать в качестве платы за пользование кредитом в сумме, не превышающей 17,5% годовых (1162191 руб. 78 коп.) за период с 09.09.2010 по 18.10.2011.

В части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом (17,5% годовых) уплате подлежит сумма 1162191 руб. 78 коп., являющаяся мерой гражданско - правовой ответственности и рассчитанная из размера превышающей ставки (35% - 17,5%=17,5%) за тот же период с 09.09.2010 по 18.10.2011. В то же время, поскольку ставка процентов 17,5% годовых более чем в два раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату принятия решения (8,25% годовых) суд считает сумму санкций 1162191 руб. 78 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 является основанием для снижения размера ответственности.

При этом судом принимается во внимание, что согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также судом принято во внимание, разъяснение, сделанное ВАС РФ в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которому, поскольку повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии с ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых повышенных процентов за период с 09.09.2010 по 18.10.2011 до суммы 1826000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 397577 руб. 84 коп., начисленная за период 09.09.2010 по 18.10.2011, в связи с просрочкой уплаты процентов по кредиту в сумме 493643 руб. 84 коп., взысканных решением Октябрьского районного суда г.Самары от 27.09.2007 по гражданскому делу № 2 - 1358/07.

Основанием для начисления указанной неустойки является п.7.2 кредитного договора от 11.04.2005 № 21/04 - КР, которым предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты процентов по кредиту.

По мнению суда, указанное требование необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела, искового заявления, расчета истца, следует, что сумма неуплаченных процентов 493643 руб. 84 коп., взысканных решением Октябрьского районного суда г.Самары от 27.09.2007 по гражданскому делу № 2 - 1358/07, является наиболее ранним (календарно) обязательством должника.

Следовательно, применяя положения ст. 319 ГК РФ и, по аналогии, положения ч. 1 ст. 855 ГК РФ, следует считать, что сумма процентов по кредиту 493643 руб. 84 коп. при поступлении от должника или его поручителей денежных средств подлежала погашению сразу после погашения судебных расходов истца, взысканных судебными инстанциями.

Из уточненного заявления истца и расчета исковых требований, следует, что фактически поступившие в период с 13.13.2008 по 14.10.2010 денежные средства в общей сумме 2002225 руб. 69 коп. (в том числе 1000050 руб. 69 коп. уплаченные до 09.09.2010) были зачислены, в том числе в счет неустойки и в счет повышенных процентов, а не в счет просроченных процентов по кредиту, что не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, сумму процентов по кредиту 493643 руб. 84 коп. следует считать оплаченной, в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки на основании п.7.2 кредитного договора от 11.04.2005 № 21/04 - КР за период с 09.09.2010 по 18.10.2011, в связи с чем в указанной части исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера санкций на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы санкций, которая подлежала бы взысканию без учета их уменьшения. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167 - 171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ООО "Пчелопромышленная Компания "Самарский областной центр пчеловодства" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 1826000 руб. 00 коп. - повышенных процентов, а также расходы по государственной пошлине в сумме 31262 руб. 47 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Выдать ЗАО "Райффайзенбанк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1500 руб. 08 коп., излишне уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 18.10.2011 №1.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12456/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте