• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2011 года  Дело N А55-12592/2011

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

При единоличном рассмотрении дела в составе судьи

Зафран Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берестеневой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2011 годаода дело по исковому заявлению

истца - Общества с ограниченной ответственностью «ПФК» (443086, г. Самара, ул. Ерошевского, 3 (3А), литеры С,С1,С3,С4, оф. 301)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Аристел» (117437, г. Москва, ул. Миклухо - Маклая, 18 - 1; 433563, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Западная, д. 12, корп. 5)

о взыскании 544 730 руб. 48 коп.

при участии в заседании:

от истца - пр. Бальзанникова Е.Н., по доверенности от 15.09.2011;

ответчик - не явился, извещен;

Установил: Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору о внутреннем лизинге имущества № 06/2010 от 07.09.2010 в сумме 556915 руб. 17 коп. и пени в сумме 126520 руб. 48 коп. за период с 28.03.2011 по 27.06.2011 (л.д. 2).

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о внутреннем лизинге имущества № 06/2010 от 07.09.2010 в сумме 418210 руб. 00 коп. и пени в сумме 126520 руб. 48 коп., всего 544730 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований, о чем указал в определении от 12.08.2011 (л.д. 62).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание 12.10.2011 не явился, извещен по последним суду известным адресам.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии ответчика по представленным в дело документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором лизинга № 06/2010 от 07.09.2010, на условиях которого истец, будучи лизингодателем, обязался приобрести в собственность по заказу ответчика - лизингополучателя у определенного последним продавца - ООО «Эспо Маркет Инжиниринг» автоматическую термоформовочную линию MULTIVAC R 5100 восстановленную на согласованных ответчиком условиях и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а ответчик обязался принять оборудование указанное выше, во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора, л.д. 8).

Согласно п. 2.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 8198 010 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора, уплата платежей производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя до 25 числа текущего месяца.

Договор № 06/2010 от 07.09.2010 является договором финансовой аренды (договор лизинга), регулируемым нормами § 6 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст.ст. 665 - 670), в том числе общими положениями об аренде (ст.ст. 606 - 625).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также условиями заключенного между сторонами договора и нормами ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как свидетельствуют материалы дела, лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не полными частями. В связи с чем, на момент обращения истца в суд с иском непогашенная задолженность лизингополучателя по договору составила 556915 рублей 17 копеек.

04 августа 2011 года ответчик частично уменьшил размер задолженности на сумму 138705 руб. 17 коп. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила в сумме 418210 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по договору лизинга № 06/2010 от 07.09.2010 (л.д. 52).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга № 06/2010 от 07.09.2010 в размере 418210 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, истцом начислены пени в размере 126520 руб. 48 коп. в соответствии с п. 2.4. договора за период с 28.03.2011 по 04.08.2011.

Пунктом 2.4. договора установлено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в следующем порядке: начиная с четвертого банковского дня просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к норме ст. 333 ГК РФ. Расчет пени подписан сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 52).

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей, суд считает начисленные истцом пени подлежащими взысканию с ответчика в размере 126 520 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере, определенном в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 774 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аристел», г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПФК», г. Самара 418210 руб. 00 коп., 126520 руб. 48 коп. - пени, 13 894руб. 61 коп. - госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ПФК», г. Самара справку на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 2774 руб. 10 коп., уплаченной платежным поручением № 174 от 28.06.2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12592/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте