• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2011 года  Дело N А55-12645/2011

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

При единоличном рассмотрении дела в составе судьи

Зафран Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берестеневой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2011 года дело по исковому заявлению

истца - Закрытого акционерного общества «Уромгаз» (620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 122 - 311; 620007, г. Екатеринбург, а/я 64)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «САППОТ - ГАЗ» (446343, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Производственная, 8)

о взыскании 5658 554 руб. 26 коп.

при участии в заседании:

истец - не явился, извещен;

ответчик - не явился, извещен;

Установил: Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2114 556 руб. 90 коп. и пени в сумме 3543997 руб. 36 коп. за период с 08.11.2006г. по 10.06.2011г. (л.д. 3).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание 14.10.2011 не явился, извещен по последнему суду известному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайством от 11.10.2011 истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии истца и ответчика по представленным в дело документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на выполнение проектных работ № 123/03 - 04 от 31.01.2005 (л.д. 15), на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил истцу - исполнителю выполнить рабочий проект газопровода - отвода и ГРС в районе существующей ГРС № 19 (с. Барковка) (п. 1.1. договора).

Стоимость работ определена сторона в размере 8458230 руб. 56 коп. (п. 2.1. договора).

Приложением № 1 к договору сторонами утвержден календарный план выполнения работ, приложением № 2 - задание на проектирование.

Согласно положениям п.п. 2.2.2., 2.2.3. договора, с учетом протокола разногласий, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 - ти дней после получения счета от исполнителя, оформленного на основании двухстороннего акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 5920761 руб. 00 коп. за выполнение проектных работ по договору № 123/03 - 04 от 31.01.2005 (л.д. 30 - 32).

По результатам выполнения работ между сторонами подписан акт сдачи - приемки от 23.10.2006. Актом стороны установили, что работы выполнены на сумму 8458230 руб. 56 коп., с учетом перечисленного авансового платежа размер подлежащего к перечислению платежа составил 2537469 руб. 56 коп.

До настоящего времени ответчик принятый результат работ в полном объеме не оплатил, денежные средства в сумме 2150397 руб. 93 коп. истцу не перечислил.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что факт выполнения работ и размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение проектных работ от 31.01.2005 № 123/03 - 04 в сумме 2114556 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, истцом начислены пени в размере 3543997 руб. 36 коп. в соответствии с п. 4.5. договора на основании представленного в дело расчета (л.д. 4).

Пунктом 4.5. договора стороны установили, что в случае задержки заказчиком окончательного расчета в соответствии с п. 2.2.2. заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к норме ст. 333 ГК РФ. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На общеобязательность подобного толкования норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает начисленные истцом пени подлежащими взысканию с ответчика в размере 3543997 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере, определенном в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САППОТ - ГАЗ», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки в пользу Закрытого акционерного общества «Уромгаз», г. Екатеринбург 2114556 руб. 90 коп. - задолженности, 3543 997 руб. 36 коп. - пени, 51292 руб. 77 коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12645/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 19 октября 2011

Поиск в тексте