ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года  Дело N А50-8814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми (ИНН: 5904102830, ОГРН: 1025900900365; далее - Отдел полиции № 7, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 27.06.2011 по делу № А50 - 8814/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел полиции № 7 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уникс» (ИНН: 5904243523, ОГРН: 1115904001784; далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.06.2011 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленного требования отказано, изъятая по протоколу изъятия от 26.03.2011 продукция (17 единиц электронного оборудования) возвращена обществу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2011 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда изменено, из мотивировочной части решения суда исключены выводы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В кассационной жалобе Отдел полиции № 7 просит решение суда первой инстанции изменить, изъятую по протоколу изъятия от 26.03.2011 продукцию конфисковать. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в проверенном помещении общество под видом использования развлекательного оборудования путем сдачи в прокат физическим лицам фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без соответствующей лицензии, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.03.2011 административным органом проведена проверка на предмет соблюдения запрета на проведение и организацию азартных игр в помещении клуба, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 97, деятельность в котором осуществляет общество.

В ходе контрольных мероприятий в присутствии понятых произведен осмотр указанного помещения, о чем 26.03.2011 составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, изъято функционирующее на момент проведения проверки электронное оборудование в количестве 17 штук, о чем составлен протокол изъятия от 26.03.2011, получены объяснения представителя общества.

По факту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в отсутствие разрешения (лицензии) 31.03.2011 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена  ч. 2 ст. 14.1 Кодекса

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса направлены административным органом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции счёл данный вывод ошибочным. Признав доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции в то же время указал на истечение на момент рассмотрения данного дела апелляционным судом срока давности для привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244 - ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В силу п. 77 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 244 - ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Следовательно, организатор азартных игр имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр только на основании разрешения на данный вид деятельности, выдаваемого органом управления игорной зоной, и только в соответствующей игорной зоне.

На основании п. 9 ст. 16 Закона № 244 - ФЗ предусмотренные данным Законом игорные зоны должны быть созданы до 1 июля 2007 года. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного названным Законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям Закона № 244 - ФЗ.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в том числе вне игровой зоны, а также организация игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в связи с доказанностью факта осуществления им деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки в помещении клуба, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 97, имелось 17 единиц электронного оборудования, включенных в электрическую сеть и находящихся в рабочем состоянии. Данное оборудование общество предоставляло в аренду любому желающему.

Признаки азартной игры апелляционный суд усмотрел из установленного административным органом принципа игры.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что принцип работы находящегося в помещении клуба оборудования аналогичен принципу работу игрового оборудования с денежным выигрышем.

Вместе с тем в связи с истечением на момент рассмотрения данного дела апелляционным судом срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы административного органа.

В кассационной жалобе отдела полиции № 7 выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются, доводов, ставящих под сомнение соответствие нормам права постановления суда апелляционной инстанции, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 по делу  № А50 - 8814/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка