• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года  Дело N А08-3363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Шильненковой М.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: Плохова В.В., представителя (доверенность б/н от 15.06.2011)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Музыкальный арсенал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 года с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2011 об исправлении опечатки и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года с учетом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 года об исправлении опечатки по делу № А08 - 3363/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Музыкальный Арсенал» ОГРН 1063123144050 (далее - ООО «Музыкальный арсенал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья «Славянский» ОГРН 1083123016448 (далее - ТСЖ «Славянский») о взыскании 80 734 руб. убытков, возникших в результате затопления помещения по адресу г. Белгород, Свято - Троицкий бульвар, 11.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 с учетом определения суда от 04.05.2011 об исправлении опечатки (судья Мирошникова Ю.В.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 года с учетом определения арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 года об исправлении опечатки (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Музыкальный Арсенал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что затопление помещения талыми и сточными водами произошло в результате действий (бездействия) ответчика, считает, что 22.02.2010 комиссией было выявлено подтопление в кабинете бухгалтерии, генерального директора, расположенные у наружных стен и которые подвергаются затоплению водой во время таяния снега и стока вод, в результате чего на наружных стенах выступает вода, которая просачивается через стены и попадает на полы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность по надлежащему обслуживанию нежилого помещения и объектов общего пользования, включающих придомовую территорию, возложена на ТСЖ «Славянский» на основании договора на оказание услуг от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого, ТСЖ обязалось осуществлять контроль за состоянием наружных сетей ливневой канализации и водостока, поддерживать их в рабочем состоянии, осуществлять уборку мест общего пользования и уборку придомовой территории, выполнять ремонтные и сопутствующие работы по общестроительной части - до входной двери в помещение.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается наличие сквозных трещин в стенах, незаполненность швов отмостки, замусоренность водоотводящего лотка и водоприемного колодца, недостатки конструкции водоотводящего лотка (заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы от 07.04.2010, заключение эксперта №4126/6 - 3 от 10.02.2011 г.).

Заявитель жалобы указал, что судом дана неправильная оценка акту осмотра № 2 от 22.02.2010 и судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, указанные в данном акте, который составлен самим ответчиком непосредственно после затопления, по мнению заявителя жалобы, выводы эксперта №4126/6 - 3 противоречат акту осмотра помещения, в котором указано, что вода поступает в помещение с улицы, в то время как в заключении эксперта от 29.03.2010 указывается на наличие мусора в водоотводящем лотке и водоприемном колодце, препятствующем стоку воды.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 01.10.2009 ООО «Музыкальный Арсенал» является арендатором подвальных нежилых помещений площадью 141,8 кв.м., расположенных в городе Белгороде, по Свято - Троицкому бульвару, д. 11, которые на праве общей долевой собственности принадлежат Якубовскому и Кривенченко.

01.01.2009 г. между ООО «Музыкальный Арсенал» (владелец) и ТСЖ «Славянский» (управляющий) заключен договор возмездного оказания услуг без номера, в соответствии с условиями которого, Товарищество собственников жилья обязалось своевременно производить техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, в том числе системы отопления.

10.10.2009 г. в арендуемом истцом помещении произошел порыв обратного трубопровода отопительной системы в месте компрессионного стыка, о чем составлен акт, подписанный, в том числе генеральным директором ООО «Музыкальный Арсенал», ООО «ЛТМ - Белгород» - А.А. Фоменко. Из данного акта следует, что затопление произошло в помещении магазина ООО «Музыкальный Арсенал» в результате прорыва трубопровода в месте компрессионного стыка на системе отопления

22.02.2010 г. составлен акт о том, что в арендуемом истцом помещении произошло подтопление в результате таяния снега и стока вод. Комиссией установлено, что предполагаемой причиной подтопления стала недостаточная вертикальная и горизонтальная гидроизоляция либо брак в ее выполнении.

12.03.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в 5 - дневный срок выполнить работы по устранению последствий затопления помещения магазина, проверить функционирование системы водостока, выполнить работы по гидроизоляции участка, примыкающего к помещению магазина «Музыкальный Арсенал».

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.03.2010 г. в адрес ТСЖ «Славянский» направлено уведомление о проведении экспертного обследования помещений в целях определения суммы материального ущерба причиненного помещениям и имуществу ООО «Музыкальный Арсенал».

29.03.2010 г. экспертом - товароведом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Ладинской З.М. произведен осмотр имущества, помещений и прилегающей территории к помещениям ООО «Музыкальный Арсенал».

07.04.2010 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составлено заключение № 47/Б, определившее причину залития помещений и имущества магазина и сумму причиненного материального ущерба.

13.04.2010 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возместить ООО «Музыкальный Арсенал» определенный экспертным заключением материальный ущерб в размере 80 734 руб., а также стоимость проведенной экспертизы - 14 702 руб.

Повторная претензия также оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию объектов общего пользования и придомовой территории, что привело к затоплению помещения, и как следствие, возникновению убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертизы N 4126/6 - 3 от 10.02.2011 года, отмостка возле дома №11 (г. Белгород, Свято - Троицкий бульвар) выполнена из тротуарной плитки, уровень отмостки превышает уровень пола в помещениях на 0,20 - 0,25м. Увлажнение грунта под отмосткой и отсутствие вертикальной гидроизоляции наружных стен здания способствует проникновению влаги

внутрь конструкции стены, ее промерзанию в холодный период времени. Из заключения так же следует, что причиной попадания воды во внутрь помещения не может быть наличие сквозных трещин в стенах, так как ширина их раскрытия незначительна. Экспертом сделан вывод о том, что наличие воды в офисных помещениях связано с утечкой из системы водопровода или отопления, что является причиной повреждений внутренней отделки.

Согласно пояснению эксперта, данным в судебном заседании суда первой инстанции, причиной повреждения мебели в помещении не может являться проникновение талых и сточных вод во внутрь помещения через сквозные трещины в стенах.

Из заключения № 47/Б от 07.04.2010 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует, что у мебели повреждены влагой боковые стенки от уровня пола до 31 см вверх, что подтверждает наличие значительного объема воды на полу помещений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив данное заключение с учетом пояснения эксперта, суды обоснованно признали его относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждающим невозможность причинения ущерба в заявленном размере путем проникновения дождевых и талых вод внутрь помещений.

При этом судом обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела №А08 - 3362/2010 - 10 по иску ООО «ЛТМ - Белгород» к ТСЖ «Славянский» заявлялось требование о взыскании убытков в результате затопления 09.10.2009 помещения по адресу г. Белгород, Свято - Троицкий бульвар, 11 из - за прорыва обратного трубопровода отопления.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом дана неправильная оценка акту осмотра № 2 от 22.02.2010 и судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, указанные в данном акте, который составлен самим ответчиком непосредственно после затопления, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд, указанный акт не подтверждает наличие причинно - следственной связи между затоплением помещения и действий (бездействий) ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 апреля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу № А08 - 3363/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Козелкин И.И.

     Судьи
    Шильненкова М.В.

     Чистова И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-3363/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте