ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года  Дело N А40-104568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2011  года

Полный текст постановления изготовлен  08 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - И.И.Латыпова, доверенность от 31 декабря 2010 года №15, паспорт

от ответчика - нее явился, извещен

рассмотрев  31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго»

на определение от 07 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго» (ОГРН: 1093016000428, г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» (ОГРН: 1020700746901,

г. Нальчик)

о взыскании 2 754 766 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 15 октября 2010 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго» о взыскании с открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» 2 754 766 рублей, составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком электрической энергии и мощности в соответствии с заключенным сторонами договором от 31 декабря 2009 года. Выдан исполнительный лист.

Определением суда от 31 марта 2011 года  исполнительный лист у взыскателя отозван ввиду того, что  выдан до вступления в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 07 сентября 2011 года прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго» на определение от 31 марта 2011 года в связи с пропуском срока на его обжалование, предусмотренного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказам в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Суд применил положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года №36, и пришел к выводу о том, что причины, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы - нахождение  юрисконсульта общества в очередном отпуске,  не могут быть признаны уважительными и подтверждающими невозможность заявителя обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит определение суда апелляционной инстанции отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что  ввиду того, что определением от 27 июля 2011 года апелляционный суд принял жалобу к производству, следовательно, при ее принятии восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил  те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено первой инстанцией 31 марта 2011 года, срок на апелляционное обжалование истек 02 мая 2011 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой  10 июня 2011 года и указывал, что получил копию судебного акта 20 апреля 2011 года. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд правильно исходил из того, что заявитель, располагая сведениями о судебном акте с 20 апреля 2011 года и до истечения установленного законом месячного срока для обжалования определения суда -   02 мая 2011 года, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный срока, однако жалоба подана только 10 июня 2011 года. Суд применил положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - нахождение юрисконсульта в очередном отпуске, - не могут быть признаны уважительными и подтверждающими невозможность заявителя обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. В этой связи доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными как противоречащие вышеприведенным нормам процессуального права и правовой позиции высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 104568/10 - 22 - 943 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка