• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года  Дело N А40-63477/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Международной коммерческой компании Маркет Мейкерс ЛТД - ликвидирована;

от ответчика: АОЗТ «Фирма «Хуабей» - ликвидировано;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента имущества города Москвы - неявка, извещено; ООО «Алма - Реалити» - АлейниковД.С. по дов. от 08.08.11 б/н,

рассмотрев 02 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Департамента имущества города Москвы (третьего лица)

на определение от 23 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску Международной коммерческой компании Маркет Мейкерс ЛТД

к АОЗТ «Фирма «Хуабей»

о государственной регистрации перехода права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, ООО «Алма - Реалити»

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания Маркет Мейкерс Лтд. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АОЗТ «Фирма «Хуабей» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от АОЗТ «Фирма «Хуабей» к Международной коммерческой компании Маркет Мейкерс Лтд. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, Андроньевская площадь, д.6, стр. 1 и город Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр.3 - 4, ссылаясь на приобретение этого имущества у ответчика по договору купли - продажи от 20 ноября 1995 года №5 и уклонение последнего от государственной регистрации перехода права собственности, а также признании права собственности Международной коммерческой компании Маркет Мейкерс Лтд. на указанные нежилые здания (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением от 08 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40 - 63477/07 - 50 - 530 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Департамент имущества города Москвы 03 июля 2009 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить как вынесенное о правах и об обязанностях лица не привлеченного к участию в деле. При этом Департамент имущества города Москвы отмечал, что является органом власти, уполномоченным осуществлять полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, в том числе и стр. 1, 3 - 4 д. 6, Андроньевская площадь, так как, данные объекты находятся в собственности города Москвы и по основаниям, установленным законом в собственность третьих лиц не отчуждались.

Определением от 27 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда было прекращено производство по апелляционной жалобе Департамента имущества города Москвы на решение от 08 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением от 28 сентября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа было отменено определение от 27 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Департамента имущества города Москвы на решение от 08 апреля 2008 года и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы.

Определением от 03 ноября 2009 годаВАС - 14293/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40 - 63477/07 - 50 - 530 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления от 28 сентября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

При рассмотрении апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 17 июня 2010 года о переходе к рассмотрению дела №А40 - 63477/07 - 50 - 530 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, применительно к п. 4 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущества города Москвы.

Протокольным определением от 09 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40 - 63477/07 - 50 - 530 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Алма - Реалити», представившее вместе с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица ксерокопии свидетельств о государственной регистрации 30 апреля 2009 года перехода к нему права собственности на основании договора купли - продажи недвижимости от 31 марта 2009 года №2 с Международной коммерческой компанией Маркет Мейкерс Лтд. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1 и город Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 3 - 4.

Постановлением от 17 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2008 года было отменено, производство по делу прекращено применительно к п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией истца - Международной коммерческой компании Маркет Мейкерс Лтд. и ответчика - АОЗТ «Фирма «Хуабей».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что АОЗТ «Фирма «Хуабей», являющаяся по настоящему делу ответчиком, снята с учета 08 ноября 2006года в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа со ссылкой на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по городу (л.д.67 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом АОЗТ «Фирма «Хуабей» (ответчик; в лице президента АОЗТ «Фирма «Хуабей» Ван Душэна, назначенного на должность в соответствии с решением учредителя указанного юридического лица - гражданина Китайской Народной Республики ГаоЮ от 14 апреля 2005года; л.д.27 - 34 т.5) и ООО «Алма - Реалити» (третье лицо) обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановлением от 10 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 17 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

Необходимо отметить, что АОЗТ «Фирма «Хуабей» в своей кассационной жалобе ссылалось на принятие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве 14 июля 2006 года решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении фактически прекратившего свою деятельность ООО «ХУАБЭЙ», а не в отношении АОЗТ «Фирма «Хуабей», что как отмечал ответчик было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 года по другому делу №А40 - 81062/10 - 147 - 383, в связи с чем ответчик просил постановление суда апелляционной инстанции от 17 августа 2010 года отменить. При этом суд кассационной инстанции оставляя постановление суда апелляционной инстанции от 17 августа 2010года без изменения указал на то, что «на дату прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве по поводу исключения из ЕГРЮЛ продавца спорного недвижимого имущества, являющегося ответчиком по делу, недействительными признаны не были, поэтому суд апелляционной инстанции на законных основаниях отменил решение суда первой инстанции в связи с допущенным этим судом нарушением норм процессуального законодательства, влекущими безусловную отмену судебного акта, и правомерно прекратил производство по делу в связи с ликвидацией как истца - Международной коммерческой компании Маркет Мейкерс Лтд., так и ответчика - АОЗТ «Фирма «Хуабей»».

Определением от 09 июня 2011года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40 - 63477/07 - 50 - 530 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления от 17 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 10 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

В определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации указывалось, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Поэтому «суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, прекратил производство по делу в связи с ликвидацией стороны по делу».

Определением от 23 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40 - 63477/07 - 50 - 530 было возвращено заявление ООО «Алма - Реалити» о пересмотре постановления от 17 августа 2010 года суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п.2 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление указанным лицом было подано по истечении трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Постановлением от 02 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 23 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40 - 63477/07 - 50 - 530 было оставлено без изменения.

Впоследствии с заявлением о пересмотре постановления от 17 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда обратился ответчик - АОЗТ «Фирма «Хуабей» (ответчик; в лице президента АОЗТ «Фирма «Хуабей» Ван Душэна, назначенного на должность в соответствии с решением учредителя указанного юридического лица - гражданина Китайской Народной Республики ГаоЮ от 14 апреля 2005года; л.д.90 - 93 т.5).

Необходимо отметить, что АОЗТ «Фирма «Хуабей» (ответчик) в данном заявлении указывало, что в действительности на момент вынесения решения судом первой инстанции в ЕГРЮЛ отсутствовала запись о прекращении деятельности АОЗТ «Фирма «Хуабей». По мнению ответчика из мотивировочной части решения от 07 октября 2010года по другому делу №А40 - 81062/10 - 147 - 383 Арбитражного суда города Москвы усматривается, что 14 июля 2006года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХУАБЭЙ», в отношении же АОЗТ «Фирма «Хуабей» подобного решения налоговым органом не принималось и сведения о нем как недействующем юридическом лице в ЕГРЮЛ не вносились. Кроме того АОЗТ «Фирма «Хуабей» в упомянутом заявлении указывало, что «не имело информации о принятом 17 августе 2010года судебном акте, так как единственный сотрудник АОЗТ «Фирма «Хуабей» - генеральный директор Ван Душэн находился в течение 2010года - начало 2011года за пределами Российской Федерации. Дата открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра Постановления от 17 августа 2010года является 08 ноября 2010года - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010года по делу №А40 - 81062/10 - 147 - 383».

Определением от 04 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40 - 63477/07 - 50 - 530 заявление АОЗТ «Фирма «Хуабей» о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству. В определении также указывалось на то, что вопрос о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением будет разрешен в судебном заседании.

Постановлением от 01 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 17 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40 - 63477/07 - 50 - 530 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и указанное дело было повторно назначено к судебному заседанию.

Определением от 23 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Департамента имущества города Москвы на решение от 08 апреля 2008 года по делу №А40 - 63477/07 - 50 - 530 было прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу №А40 - 63477/07 - 50 - 530 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Департамента имущества города Москвы, в которой он просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, при принятии указанного судебного акта суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве и Департамент имущества города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что отзыв на кассационную жалобу, поступивший от третьего лица - ООО «Алма - Реалити» (вх. №КГ - А40/13033 - 11 - Д2 от 31 октября 2011года в 10:39) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату третьему лицу в связи с допущенными нарушениями ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Алма - Реалити» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении от 01 августа 2011года и определении от 23 августа 2011года Девятого арбитражного апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (ст.ст. 309 - 317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010года №379 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На это обращается внимание и в п.3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011года №52; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 июля 2011года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995года №1 - ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года № 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исходя из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснение указанных положений данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011года №52 суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, о котором было известно или могло быть известно заявителю при рассмотрении данного дела №А40 - 63477/07 - 50 - 530.

Ответчик - АОЗТ «Фирма «Хуабей» в своей кассационной жалобе на постановление от 17 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу №А40 - 63477/07 - 50 - 530 ссылалось на решение от 07 октября 2010года по другому делу №А40 - 81062/10 - 147 - 383.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что из резолютивной части решения от 07 октября 2010года по другому делу №А40 - 81062/10 - 147 - 383 усматривается, что признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятого в отношении ООО «ХУАБЭЙ» от 14 июля 2006года №85261 и, что суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве восстановить сведения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица «ХУАБЭЙ» как о действующей организации в установленном законом порядке.

Необходимо указать также на то, что при подаче кассационной жалобы на постановление от 17 августа 2010года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу №А40 - 63477/07 - 50 - 530 и при обращении с заявлением о пересмотре указанного постановления от 17 августа 2010 года суда апелляционной инстанции ответчик - АОЗТ «Фирма «Хуабей» ссылался на то, что именно в отношении АОЗТ «Фирма «Хуабей» такого решения (решения от 07 октября 2010года по другому делу №А40 - 81062/10 - 147 - 383) никогда не принималось.

Таким образом, для АОЗТ «Фирма «Хуабей» указанное решение по другому делу №А40 - 81062/10 - 147 - 383 не могло являться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу №А40 - 63477/07 - 50 - 530, поскольку о судебном акте по другому делу АОЗТ «Фирма «Хуабей» было известно при рассмотрении по настоящему делу.

В силу изложенного оснований для пересмотра постановления от 17 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу №А40 - 63477/07 - 50 - 530 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, следует указать на то, что при первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что ликвидация АОЗТ «Фирма «Хуабей» состоялась до принятия решения судом первой инстанции и прекратил производство по делу. Данный вывод суда апелляционной инстанции был признан правомерным судами кассационной и надзорной инстанций. Поэтому ввиду отсутствия оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось и оснований для вывода о том, что АОЗТ «Фирма «Хуабей» является действующим юридическим лицом со на ссылкой решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 года по другому делу №А40 - 81062/10 - 147 - 383.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы являются обоснованными, а судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда - постановление от 01 августа 2011года и определение от 23 августа 2011года приняты при неправильном применении норм процессуального права. Поскольку из системного толкования положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст.317) названные судебные акты являются взаимосвязанными, то в силу процессуальной определенности суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления АОЗТ «Фирма «Хуабей» о пересмотре постановления от 17 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу №А40 - 63477/07 - 50 - 530 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 августа 2011года и определение от 23 августа 2011года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40 - 63477/07 - 50 - 530 отменить. Отказать АОЗТ «Фирма «Хуабей» в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 17 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу №А40 - 63477/07 - 50 - 530 по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Председательствующий
  В.В.Петрова

     Судьи  
  В.В.Кузнецов

     Н.Д.Денисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-63477/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 ноября 2011

Поиск в тексте