• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года  Дело N А40-7202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Феррит» Листратенко Д.Ю. по доверенности от 16 марта 2010 г.

от ответчика Московской таможни Волкухиной В.В. по доверенности от 10 мая 2011 г. № 04/28дов, Москаленко М.О. по доверенности от 30 сентября 2011 г. № 04/46дов

рассмотрев 27 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Московской таможни

на решение от 26 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 25 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.

по делу № А40 - 7202/11 - 139 - 88

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феррит» (ОГРН 5087746301935)

к Московской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феррит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской таможни от 07 октября 2010 года по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№ 10129023/090710/0001301, 10129023/120710/0001312.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Московская таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Московской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО «Феррит» возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что во исполнение внешнеторгового контракта от 14 января 2010 года № 1200/NL - RU/1000114, заключенному между ООО «Феррит» (Россия) и компанией «METAKERN B.V.» LLP (Нидерланды), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: «ферросиликомарганец для металлургического производства с содержанием основных веществ: Mn - 61,01%, Si - 17,65%...», страна происхождения - Индия, страна отправления - Латвия, условия поставки - FCA Рига, 7202300000 ТН ВЭД ТС.

ООО «Феррит» подало на Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни ГТД №№ 10129023/090710/0001301, 101290023/120710/0001312.

Таможенная стоимость товаров декларантом определена и заявлена методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной по ГТД № 10129023/090710/0001301 таможенной стоимости требованием от 09 июля 2010 года № 1 Московская таможня истребовала у ООО «Феррит» дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, определенную методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» со сроком представления до 22 августа 2010 года.

Для подтверждения заявленной по ГТД № 10129023/120710/0001312 таможенной стоимости требованием от 12 июля 2010 года № 1 Московская таможня истребовала у ООО «Феррит» дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, определенную методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» со сроком представления до 23 августа 2010 года.

12 июля 2010 года товары по указанным ГТД были выпущены в порядке пункта 2 статьи 69 ТК ТС после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога).

18 августа 2010 года ООО «Феррит» были представлены в таможенный орган дополнительные документы по ГТД № 10129023/090710/0001301.

В то же время, таможенный орган констатировал непредставление следующих документов: платежные документы, подтверждающие оплату по договорам страхования; документы, однозначно подтверждающие полномочия компании «Лат Фаст Логистике ЛТД» по отправке товара, не противоречащие иным представленным ООО «Феррит» документам, а также документы, предусмотренные пунктом 11.4 контракта; документы, подтверждающие факт согласования сторонами внешнеторговой сделки производителя и страну происхождения товара; прайс - листы завода изготовителя и продавца; экспортная ГТД страны происхождения и отправления товара (Индия).

25 августа 2010 года в связи с непредставлением ООО «Феррит», запрошенных Московской таможней документов, а также объяснения причин, по которым они не могут быть представлены по ГТД № 10129023/120710/0001312, исходя из того, что представленные дополнительные документы по ГТД № 10129023/090710/0001301 не устраняют основания для проведения дополнительной проверки на основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС, статьи 4 Соглашения, Московской таможней были приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Письмом Московской таможни от 26 августа 2010 года № 50 - 38/914 ООО «Феррит» было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода, а также прибыть в таможенный орган в срок до 05 октября 2010 года с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения 29 сентября 2010 года консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку в установленный срок ООО «Феррит» в Московскую таможню не явилось, 07 октября 2010 года таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по шестому резервному методу, использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении ответчика.

Письмом Московской таможни от 08 октября 2010 года № 50 - 38/1050 соответствующие ДТС - 2 и КТС были направлены ООО «Феррит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

При этом пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» определены условия, при которых таможенная стоимость является стоимостью сделки, при несоблюдении которых первый метод определения таможенной стоимости не применим.

Как было установлено судами, основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений послужил вывод о том, что представленные заявителем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона РФ «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что все необходимые документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, заявителем были представлены.

Непредставление заявителем части запрошенных таможенным органом документов не могло являться основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку представление таких документов законодательством не предусмотрено.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности заявленных обществом сведений в представленных ГТД и незаконности принятых таможенным органом решений по корректировке таможенной стоимости.

При этом суды также правильно исходили из того, что даже при наличии оснований для проведения корректировки, таможенным органом не были соблюдены требования по применению шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости и рассчитывая размер обеспечения, Московская таможня применила информацию из базы Мониторинг - Анализ ЦБД ГТД. При этом в графе 44 формы корректировки КТС - 1 указала на ГТД № 10504061/180610/0000289. Согласно содержащимся в них сведениям стоимость товара составила 1,536 долларов США за килограмм против 0,755 долларов США, заявленных ООО «Феррит».

В то же время, следует отметить, что представленные таможенным органом данные по ГТД № 10504061/180610/0000289 подтверждают ввоз на таможенную территорию Российской Федерации из Казахстана низкофосфористого ферросиликомарганца, с содержанием марганца 63,8% с размерами кусков 5 - 100 мм.

В то же время, согласно ГТД № 10129023/120710/0001312 ООО «Феррит» ввозился товар, произведенный в Индии, ферросиликомарганец с содержанием марганца 61,01%, с размером гранул 5 - 50 мм.

Довод таможенного органа о том, что в феврале 2010 года заявителем в рамках прямого договора из Индии ввозился ферросиликомарганец по цене 1,175 долларов США за кг, неправомерен, поскольку при корректировке таможенной стоимости использовалась иная ценовая информация.

Ссылка таможенного органа на ввоз ООО «Феррит» товара из Индии и следование его через территорию Латвии в режиме международного таможенного транзита, в связи с чем его продажа невозможна, поскольку это противоречит положениям Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года (Киотская конвенция), несостоятельна и правомерно отклонена судами, поскольку наличие соответствующей записи о транзите в товаросопроводительных документах само по себе не свидетельствует о том, что доставка товара из Индии в Латвию производилась и оплачивалась заявителем.

Факт следования товара в режиме международного таможенного транзита должен подтверждаться зарегистрированной уполномоченным органом международной транзитной декларацией, которая таможенным органом представлена не была. То обстоятельство, что организация, поставившая упомянутый штамп, является организацией, уполномоченной на подтверждение таможенных режимов, ответчиком не подтверждено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу № А40 - 7202/11 - 139 - 88 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.Р. Агапов

     Судьи
  Е.Ю. Воронина

     И.В. Туболец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7202/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 ноября 2011

Поиск в тексте